Решение № 2-4251/2019 2-4251/2019~М-3920/2019 М-3920/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-4251/2019

Дело № 2-4251/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12.09.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием:

ответчика Д.Ю.Кузнецова

представителя истца ФИО1 адвоката А.В.Разборова, действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои исковые требования следующим.

<дата> между истцом ответчиком был заключен договор займа №, удостоверен нотариусом. Истец передал ответчику денежные средства 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок до <дата> В соответствии с договором ФИО2 обязался возвращать ежемесячно не менее 60000 руб. В первый месяц после заключения договора ответчик ничего не выплатил. Всего за этот год 15-тью платежами перечислил 424000 руб., хотя ответчик должен был выплатить за эти 12 месяцев: 12 х 60000,00 = 720 000 руб.

В соответствии с прилагаемым расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 6553 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 44 копейки.

Истец в иске просил суд: взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от <дата> в размере 656 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств 6 553 руб., расходы по оплате госпошлины 9825 руб. 53 коп.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено о отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвоката Разборова А.В., действующего на основании ордера и доверенности, уменьшил исковые требования в части взыскании основной суммы долга, в связи с тем, что ответчик после подачи иска в суд произвел еще три проплаты на сумму 120 000 руб. С учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от <дата> в размере 636 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств 6 553 руб., расходы по оплате госпошлины 9825 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Возражения сводились к тому, что он ( ответчик) денежные средства у истца не брал, истец предложил ему купить автомобиль, сказал что может кредитовать его ( ответчика). Предложил сделать через нотариуса, сказал, что ему будет спокойней как денежный займ. Он (ответчик) оформил ИП, получилась просрочка, попросил добавить 4 месяца, истец согласился, но 100 000 рублей сверху, но он (ответчик) не мог на это пойти. Возражения также выразились в том, что истец не учел еще проплату в 30000 руб., которую оплатил не сам ответчик, а его логист за него, потому что у ответчика не было Интернета, и он не мог оплатить.

Выслушав участников судебного заседания, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что измененные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Истцом предоставлены доказательства заключения между ним и ответчиком договора займа.

Суду представлен, удостоверенный нотариально, оригинал договора займа между истцом и ответчиком от <дата>, согласно которому займодавец ( истец) передает заемщику ( ответчику) в собственность деньги в сумме 1 080 000 руб. сроком до <дата>, а заемщик обязуется возвращать ежемесячно не менее 60 000 руб. За предоставление займа займодавец процентов не начисляет.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается его собственноручной надписью на оригинале договора займа «один миллион восемьдесят тысяч рублей получил».

Представленный истцом договор денежного займа, соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что фактически денежных средств по договору займа он не получал, а этим договором был оформлен договор купли- продажи машины с кредитованием со стороны истца, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Сам факт подписания им представленного истцом договора займа ответчик в суде подтвердил.

На договоре займа имеется собственноручная расписка ответчика о получении денежных средств в сумме 1 800 000 руб.

Договор удостоверен нотариусом. В п.8 договора указано, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

На договоре имеется удостоверительная надпись нотариуса, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии его участников.

Ответчиком производились платежи по данному договору.

Подтверждением получения денежных средств заемщиком ФИО2 является его расписка в самом договоре займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С момента заключения договора займа прошло более года. Договор займа в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, в том числе ответчик не обращался в суд с иском об оспаривании договора займа по его безденежности.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении денежных средств опровергаются письменной распиской самого ответчика на договоре займа, и последующим бездействием ответчика по оспариванию договора займа по безденежности.

Что касается доводов ответчика, что между сторонами пересогласовывались сроки платежи, то со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность об изменении сроков платежей.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и соглашение об изменениях условий договора, в том числе и по срокам возврата долга, должно быть совершено в письменной форме.

Письменного соглашение об изменение условий договора займа ответчик суду не представил.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из тез сроков возврата долга, которые установлены договором займа.

А именно конечный срок возврата долга до <дата>, ежемесячный платеж не менее 60 000 руб.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договором займа между истцом и ответчиком предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Заемщиком нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Так, на момент обращения истца с иском в суд, прошло 12 месяцев, в течении которых ответчик должен быть выплатить истцу 12Х60000 руб. = 720 000 руб., а выплатил 424 000 руб.

После подачи иска в суд, ответчик выплатил еще 120 000 руб., т.е. всего 544 000 руб. Однако по состоянию на момент рассмотрения дела, оплата должна была уже быть на сумму 840 000 руб. Т.е ответчик так в график платежей и не вошел, что дает истцу право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы долга в силу ст. 811 ГК РФ.

Возражения ответчика в части того, что его долг на 30000 руб. меньше чем заявил истец, потому что истцом не учтен платеж в сумме 30000 руб. от <дата>, который произведен за ответчика его логистом, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следовало из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец знает про этот платеж, знает плательщика, но этот платеж никакого отношения к ответчику не имеет.

В представленном ответчиком чеке о переводе с карты на карту 30000 руб. отсутствует указание на назначение платежа и нет ссылки на договор займа от <дата>, что не позволяет установить назначение платежа и относимость его к рассматриваемому договору займа.

Истец отрицает относимость этого платежа к договору займа от <дата>.

В тексте договора займа также не указано о возможности проведения платежей третьими лицами.

В связи с чем, суд не может отнести платеж в 30000 руб. в счет оплаты договора займа от <дата>. Отношения по поводу этого платежа могут регулироваться между истцом ( получателем платежа) и его непосредственным плательщиком.

Судом установлено, что ответчиком произведены следующие платежи:<дата> - 30000,00 рублей; <дата>-80000,00 рублей, <дата>-40000,00 рублей;<дата>-30000,00 рублей; <дата> -30000,00 рублей; <дата> - 30000,00 рублей; <дата> - 30000,00 рублей; <дата> -25000,00 рублей; <дата>-5000,00 рублей; <дата>- 10000,00 рублей; <дата>-55000,00 рублей; <дата> - 35000,00 рублей; <дата>- 10000,00 рублей; <дата>-5000,00 рублей; <дата>-9000,00 рублей; <дата>- 25000 руб.; <дата>-35000 руб.; <дата>- 60 000 руб.

На основании изложенного, судом установлено, что остаток долга ответчика по договору займа от <дата> составляет 536 000 руб.

Требования истца о досрочном истребовании всей оставшейся суммы долга по договору займа от <дата> в сумме 536000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 553 руб. 44 коп.

Данные требования истца основаны на нормах ч.1 ст. 811 ГК РФ, которая предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет произведен по периодам, в том числе с учетом частичного погашения долга.

Ответчиком контрасчет не представлен. Судом расчет проверен, признан верным.

Три платежа, произведенные ответчиком после подачи иска в суд, не влияют на указанный расчет процентов, поскольку платежи произведены после <дата> и не входят в заявленный период расчета процентов.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 553, 44 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2018год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 9 825 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку частичное погашение долга произошло уже в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 536 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 553 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 825 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.19г.