Решение № 2-3231/2017 2-3231/2017 ~ М-2782/2017 М-2782/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3231/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Аэроэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ООО «Аэроэкспресс» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ответчик является владельцем электропоезда – источника повышенной опасности, в результате наезда которого скончался близкий родственник ФИО4 В связи со смертью близкого человека истицы понесли нравственные страдания, которые просили компенсировать, взыскав моральный вред в размере 1000000 рублей в пользу каждого, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности и доверенности в порядке передоверия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «Аэроэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном отзыве ссылался на то, что травмирование имело место в связи с алкогольным отравлением по вине потерпевшего, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Страховое общество СОГАЗ» в лице представителя по доверенности, поддержал отзыв отвтечика.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> на 6 км станции Нижние Котлы имел место факт смертельного травмирования ФИО4

Согласно акту проверки, установлено, что <дата> следуя с поездом № <№ обезличен> на электропоезде <№ обезличен>, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО5. (<дата> г.р, 2 класс квалификации, 1 группа профотбора, стаж работы в должности машиниста с 2007 года) и помощника машиниста ФИО6 (<дата> г.р., с правами управления, 1 группа профотбора, стаж работы в должности с 2005 года) на 6 км пк 9 перегона Москва Товарная – Коломенское применено экстренное торможение для предотвращения наезда на человека.

Локомотивная бригада в составе машиниста ФИО5. и помощника машиниста ФИО7. заступила на работу <дата> по маршруту <№ обезличен> в 18 часов 36 минут в пункте явки локомотивных бригад ООО «Аэроэкспресс» на станции Москва-Павелецкая, где прошла предрейсовое медицинское освидетельствование.

Разбором в ООО «Аэроэкспресс» установлено; что поезд <№ обезличен> сообщением Москва-Павелецкая – Аэропорт Домодедово следовал с включёнными ярким прожектором и буферными огнями в светлое время суток. При приближении к переезду 7 километра и платформе Нижние Котлы, машинист ФИО5 подавал сигнал большой громкости. Неожиданно, в зоне видимости кривого участка пути, машинист ФИО5. увидел как у края платформы Нижние котлы, на железнодорожных путях, спиной к приближающемуся поезду <№ обезличен> стоит человек. Машинист ФИО5 незамедлительно применил экстренное торможение, непрерывно подавая сигнал большой громкости. На приближение поезда <№ обезличен>, подаваемые сигналы большой громкости и яркий свет прожектора человек не реагировал. Ввиду большой скорости и малого расстояния, наезд на человека предотвратить не удалось. После полной остановки машинист ФИО8. направил помощника машиниста ФИО9 на место происшествия. О вынужденной остановке было сообщено ДСП станции Коломенское и вслед идущим поездам, диспетчеру ООО «Аэроэкспресс». Прибыв на место происшествия, помощник машиниста ФИО6 обнаружил пострадавшего, не подававшего признаков жизни, пульс не прощупывался. Вернувшись на поезд помощник машинисте Б.М.АБ. сообщил машинисту ПереслегинуА. П., что пострадавший признаков жизни не подаёт, движению поездов не мешает и оставлен под присмотром сотрудников охраны турникетных линий. О случившемся машинист ФИО8 сообщил ДСП станции Коломенское для вызова сотрудников скорой помощи и полиции. Стоянка поезда <№ обезличен> составила 3 минуты 27 секунд, Наконечную станцию Космос поезд <№ обезличен> прибыл в 20 часов 16 минут. Транспортное происшествие произошло на железнодорожных путях, в пределах высокой пассажирской платформы Нижние котлы. Платформа оборудована турникетными линиями, по торцам платформ установлены ограждения. Для входа и выхода с пассажирской платформы, имеется подземный переход. Пассажирская платформа имеет кривой профиль со стороны станции Москва-Товарная. Видимость в обе стороны ограничивает кривой участок пути. По торцам платформы имеются места несанкционированных проходов пассажиров на платформу. Со стороны станции Москва-Товарная, в 100 метрах от платформы имеется охраняемый железнодорожный переезд с пешеходным настилом для пешеходов.

Согласно расшифровке кассеты регистрации комплексного локомотивного устройства безопасности КАУБУ:

экстренное торможение применено на 6кмпк9 при скорости 72 км/ч;

тормозной путь составил 315 метров, тормозное нажатие 60 тонн, что соответствует приложению N86 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава» от 03, 06.2014 г. <№ обезличен>;Согласно заключению эксперта <№ обезличен>–16 смерть ФИО4, наступила в результате сочетанной травмы тела с множественными повреждениями. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт, в концентрации 3,8 и 4,7 промилле соответственно.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая требования требований о компенсации морального вреда, то претерпевание истцами нравственных страданий, вызванных гибелью их родственника сына ФИО10, ФИО1 и брата ФИО3 презюмируется и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем суд на основании ст. 151, п. 2 ст. 1083, 1100 и 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости присуждает каждому из истцом компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. При это суд учитывает, сильное алкогольное опьянение погибшего.

Нахождение в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, по мнению ООО «Аэроэкспресс», является очевидным доказательством проявления пострадавшим грубой неосторожности, легкомысленного и небрежного отношения к своей жизни и здоровью, а также к безопасности железнодорожного движения. В силу пункта 10 Правил не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях и пассажирских платформах в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, однако только в части выдачи первичной доверенности. Полномочия переданные в порядке передоверия не являются необходимыми.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу ФИО1 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью сына, в пользу ФИО2 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью сына, в пользу ФИО3 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью брата.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг нотариуса по передоверию полномочий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>