Решение № 2-1934/2017 2-1934/2017~М-1268/2017 М-1268/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1934/2017

Дело № 2-1934/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав на то, что в результате преступных действий ФИО4, ФИО5 и ФИО6 14 марта 2013 года с автопарковки, расположенной возле здания городской бани №4 по ул. Российская, д. 51 в Калининском районе г. Челябинска был тайно похищен принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с находящимся в нем имуществом. В соответствии с приговорами Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2014 года и от 14 марта 2016 года ответчики привлечены к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненный преступлением ущерб в размере 3073700 рублей.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2017 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено ввиду смерти последнего.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2014 года ФИО4 признан виновным в причинении значительного материального ущерба ФИО1 в виде хищения принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, стоимостью 3000000 рублей, с находящимся в нем имуществом: чехлы автомобильные в количестве двух штук, стоимостью 5000 рублей каждый, на сумму 10000 рублей; травматический пистолет «Макарова-Т», стоимостью 16000 рублей, находящийся в кобуре, стоимостью 400 рублей, с восьмью патронами, стоимостью 25 рублей каждый, всего на сумму 200 рублей; охотничий нож в ножнах кожаных, общей стоимостью 20000 рублей; одеколон фирмы «Крит Авентус», стоимостью 10000 рублей; бейсбольная бита фирмы «Спорт», стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа 8800», стоимостью 10000 рублей; пульт дистанционного управления от ворот частного дома №48 по ул. Родькина в г. Челябинске в комплекте с держателем фирмы «Дорхан», общей стоимостью 1500 рублей; лопата саперная, стоимостью 1000 рублей; огнетушитель углекислотный ОУ-3 фирмы «ЯриожинВест», стоимостью 700 рублей; дрель фирмы «Интерскол», стоимостью 2500 рублей; перфоратор иностранного производства, стоимостью 3500 рублей; буксировочный матерчатый трос, стоимостью 100 рублей.

Ответчик ФИО6 также признан виновным в причинении значительного материального ущерба ФИО1 в виде хищения принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, стоимостью 3000000 рублей, с находящимся в нем имуществом, перечисленным выше, в отношении ФИО6 приговор вынесен 14 марта 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска.

Из вышеуказанных приговоров видно, что ответчиками ФИО4 и ФИО6 в отношении истца было совершено преступление против его имущества, т.е. кража в особо крупном размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт, что в результате умышленных, противоправных действий ответчиков ФИО4 и ФИО6, выразившихся в тайном хищении личного имущества ФИО1, повлекшего причинение значительного ущерба, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одновременно судом учитывается сложившаяся практика Европейского суда, согласно которой государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод человека и гражданина, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения.

Следовательно, требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд руководствуется следующим.

Под имущественным вредом в гражданском праве понимается всякое умаление субъективного имущественного права, охраняемого законом интереса или иного имущественного блага, влекущее материальные (имущественные) потери у потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости похищенного у истца автомобиля <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2017 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по состоянию на 14 марта 2013 года и на дату проведения оценки, проведение которой было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-гарант» ФИО7

Заключением эксперта ООО Агентство «Вита-гарант» ФИО7 №84.5/17-СЭ установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> на 14 марта 2013 года с учетом округления составляет 2984484 рубля, а рыночная стоимость на дату проведения экспертизы (10 июля 2017 года) с учетом округления составила 2424442 рубля.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО Агентство «Вита-гарант» ФИО7 относительно рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на 14 марта 2013 года.

Учитывая изложенное, суд при определении материального ущерба, причиненного истцу преступлением, принимает за основу заключение ООО Агентство «Вита-Гарант».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет ФИО4 и ФИО6 в сумме 3063384 рубля, из них:

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2984484 руб.;

- чехлы автомобильные в количестве двух штук, стоимостью 5000 рублей каждый, на сумму 10000 рублей;

- травматический пистолет «Макарова-Т», стоимостью 16000 рублей, с кобурой, стоимостью 400 рублей, с восьмью патронами, стоимостью 25 рублей каждый, всего на сумму 200 рублей;

- охотничий нож в ножнах кожаных, стоимостью 20000 рублей;

- одеколон фирмы «Крит Авентус», стоимостью 10000 рублей;

- бейсбольная бита фирмы «Спорт», стоимостью 3000 рублей;

- сотовый телефон марки «Нокиа 8800», стоимостью 10000 рублей;

- пульт дистанционного управления от ворот в комплекте с держателем фирмы «Дорхан», общей стоимостью 1500 рублей;

- лопата саперная, стоимостью 1000 рублей;

- огнетушитель углекислотный ОУ-3 фирмы «ЯриожинВест», стоимостью 700 рублей;

- дрель фирмы «Интерскол», стоимостью 2500 рублей;

- перфоратор иностранного производства, стоимостью 3500 рублей;

- буксировочный матерчатый трос, стоимостью 100 рублей.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина в размере 23516 руб. 92 коп. от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в равных долях, соответственно по 11758 руб. 46 коп. с каждого.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании ходатайства ответчика ФИО4, расходы за проведение данной экспертизы в сумме 10000 руб. не оплачены, то суд находит правильным взыскать в пользу экспертной организации ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы по проведению экспертизы с данного ответчика в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 3063384 (три миллиона шестьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11758 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11758 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>