Решение № 2-267/2025 2-267/2025(2-6260/2024;)~М-4809/2024 2-6260/2024 М-4809/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-267/2025

Дело № 2-267/2025 (17) УИД 66RS0004-01-2024-008289-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.09.2025)

г. Екатеринбург 28 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зеромакс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП считает водителя ФИО1, которая допустила нарушение скоростного режима движения транспортного средства и безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность водителей за страхована не была. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 787 411 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 215 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма «Байкаловская» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что вина водителей в спорном ДТП является обоюдной. Также указал, что ФИО1 сотрудником ООО «Агрофирма «Байкаловская» не является, управляла автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.01.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО2

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2024, в ходе административного расследования ФИО1 пояснила, что в день ДТП 22.01.2024 управляла автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, двигалась по ул. Малышева со стороны ул. 8 Марта по левому ряду со скоростью 70 км/ч. Впереди выехал автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, с прилегающей ул. Добролюбова в сторону прилегающей ул. Горького. Водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, включил левый сигнал поворота и впереди начал совершать разворот на ул. Малышева в сторону ул.8 Марта. Уходя от удара, она вынуждена была выехать на встречную полосу движения, но удара избежать не удалось. Виновным в ДТП считала водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>.

ФИО2 в ходе административного расследования пояснил, что 22.01.2024 управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, выехал с ул. Добролюбова, двигался по ул. Малышева. Через 20 метров с левой стороны автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, совершил удар. От дачи дополнительного объяснения отказался.

Как следует из указанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2024, вопрос о наличии вины участников ДТП в причинении вреда и ее степени подлежат разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении вреда.

Учитывая указанный спор по вине участников ДТП от 22.01.2024, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Четверни С.В. от 14.08.2025 № 328/1-25 установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. Малышева со стороны ул. Чернышевского (8 Марта) в сторону ул. Добролюбова – далее планировал движения прямо.

Автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. Добролюбова со стороны ул. Радищева и производил поворот направо на ул. Малышева, в направлении движения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> (перед ним), и последующий разворот в обратном направлении ул. Малышева.

Автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, двигался в крайней левой второй полосе движения со скоростью 96,7-104,5 км/ч, на значительном удалении от ул. Добролюбова.

Видимость между водителями указанных транспортных средств при выезде автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, на проезжую часть ул. Малышева была перекрыта и далее при перестроении в крайнюю левую полосу движения была ограничена неустановленным транспортным средством, двигавшимся со скоростью 52-56 км/ ч. По мере приближения к ул. Добролюбова автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, производил опережение указанного транспортного средства.

Водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, произвел поворот с ул. Добролюбова на ул. Малышева направо с перестроением в крайнюю левую полосу движения и начал разворот на полосу встречного движения.

Водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, после появления впереди него на удалении во второй полосе движения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, продолжал движения, после чего начал совершать маневр влево род минимальным углом к оси дороги. После начала разворота автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, начал торможение и увеличил угол отклонения влево на полосу встречного движения.

Столкновение произошло правой передней угловой/боковой частью автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, с левой передней боковой/угловой частью автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, на полосе встречного движения, на расстоянии 1,7 м влево от центра проезжей части. Скорость движения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, при столкновении и сила удара по автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, значительны.

В результате столкновения произошло отбрасывание автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, вперед и влево, отбрасывание передней части автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, вправо (вращение вокруг вертикальной оси по часовой стрелке). При этом в результате данного вращения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, произошло столкновение его левой задней боковой/угловой части и правой боковой частью автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> и последующее отбрасывание обоих автомобилей.

Судебный эксперт установил, что скорость автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, составляла 96,7-104,5 км/ч и превышала установленное ограничение скорости 60 км/ч, что с технической точки зрения не соответствует требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель указанного транспортного средства предпринял меры к торможению с задержкой после момента возникновения опасности для движения и маневр влево, на полосу встречного движения, что привело к столкновению. Действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения не соответствовали п. 10.1 и ч. 2. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установить однозначно соответствие действий водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения требованиям п. 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации для эксперта не представилось возможным. С высокой степенью вероятности, по мнению судебного эксперта, его действия соответствовали требований указанного пункта Правил.

Оценивая указанные выводы судебного эксперта суд приходит к следующему.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области от 08.05.2024 № 2437, так как расстояние, на котором находился автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, составляющее 53,3 м, меньше остановочного пути, составляющего 55,6 м, при условии движения с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч на данном участке дороги и применении экстренного торможения в условиях места происшествия, эксперты сделали вывод о том, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, в данной дорожной ситуации не располагала бы технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, при условии движения с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги 60 км/ч.

В данном случае, по мнению экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, причинная связь между имеющимися несоответствиями и фактом ДТП может быть исследована относительно момента начала действий (совершения маневра) водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, не в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку в данном случае в ходе исследования технической возможности водителя автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, установлено, что водитель данного транспортного средства не располагал бы технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения при движения с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, то есть установлена неизбежность контактирования автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, после начала маневра водителем автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем экспертами сделан вывод, что в данном случае в действиях водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, усматривается наличие причинной связи с фактом ДТП.

Также согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области от 12.04.2024 № 1587 установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и ее действия в данном случае не соответствовали требованиями п. 10.1 (абзац 1) и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом несоответствий действий водителя требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае экспертами усмотрено не было. А водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1) и п. 8.8 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные экспертные заключения сторонами не оспорены. Не опровергаются выводы экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которой установлен аналогичный механизм развития ДТП. Тот, факт, что судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии причинной связи действий водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, с ДТП от 22.01.2024, выводы экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области не опровергает, поскольку данный вывод судебного эксперта является вероятностным, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие на стороне водителей ФИО2, и ФИО1 вины в имевшем место ДТП от 22.01.2024, поскольку причиной его явилось, как нарушение водителем ФИО2 п. 8.1 (абзац 1) и п. 8.8 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, так и водителем ФИО1 п. 10.1 (абзац 1) и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что экспертами установлено, что действия обоих водителей в равной степени способствовали совершению спорного ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 50% на стороне водителя ФИО2 и 50% на стороне водителя ФИО5

Также экспертным заключением ИП Четверни С.В. от 14.08.2025 № 328/1-25 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, без учета износа запасных частей составлет 1 787 411 руб. 17 коп.

Среднерыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП от 22.01.2024 составляет 1 650 112 руб. 00 коп.

Таким образом, чтоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей превышает его среднерыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели указанного транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, составляет 307 568 руб. 00 коп.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ИП Четверни С.В. от 14.08.2025 № 328/1-25 в части определения размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подтвердившего выводы заключения в судебном заседании.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 56-КГ24-22-К9).

Учитывая изложенное, суд ввиду отсутствия факта противоправного завладения ФИО1 автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, при использовании которого причинен вред истцу, приходит к выводу, что именно ФИО1 в момент ДТП от 22.01.2024 являлась законным владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, исковые требования ООО «Зеромакс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом с учетом установленной степени вины водителей в размере 671 272 руб. 00 коп. ((рыночная стоимость автомобиля 1 650 112 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков 307 568 руб. 00 коп. ) * 50% вины).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта сумме 15 500 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50%) в размере 7 750 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 912 руб. 72 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 671 272 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 912 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова