Решение № 12-362/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-362/2020

УИД 61RS0022-01-2020-004280-55

№ 12-362/2020


РЕШЕНИЕ

16.07.2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого индивидуального предпринимателя ФИО1 и его защитника адвоката Аникеевой С.М. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление № Т-00078-20 от 12.02.2020 года начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, зарегистрирована <дата>, и на решение от <дата> Административной инспекции <адрес>, вынесенное по жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, за установленные 28.01.2020 года по адресу: <адрес> благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 г. № 403 (ч. 1, 4 ст. 26, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 23; ч. 21 ст.5), которые выразились в следующем:

- на фасаде здания объекта торговли с вывеской «МилаVица» размещена вывеска, без согласования с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога;

-отсутствует договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- цокольная часть фасада имеет разрушение штукатурного слоя.

Привлекаемая подала в Административную инспекцию Ростовской области жалобу на указанное постановление с целью его отмены.

Решением от 14.05.2020 года Административной инспекции Ростовской области, жалоба оставлена без удовлетворения.

Привлекаемая подала в суд жалобу на вышеуказанные постановление и решение с целью их отмены и последующего прекращения производства по делу. В жалобе ссылается на то, что собственник (арендодатель) несет ответственность за разрушение штукатурного слоя цокольной части фасада; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен между арендодателем и региональным оператором ООО «Экотранс»; проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с комитетом по архитектуре и градостроительству в порядке, определенном Администрацией города Таганрога Ростовской области, однако до настоящего времени порядок согласования не утвержден.

В судебном заседании привлекаемая и ёё защитник настаивали на удовлетворении жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Давая оценку постановлению начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области и решению Административной инспекции Ростовской области, вынесенному по жалобе, судья приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждающие вину ИП ФИО2 отсутствуют. Имеются сомнения в доказанности виновности ИП ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения. Не нашло своего объективного подтверждения наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

Ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность должностного лица за повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС характеризуется виной в виде прямого умысла.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 ранее в течение года привлекалась к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.102002 № 273-ЗС (постановление административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области №1491 от 18.09.2019 г., вступило в законную силу 15.10.2019 г).

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» послужило то, что она являясь арендатором и владельцем торгового объекта по адресу <...> магазина «МилаVица», организатором торговой деятельности в нем и ответственным лицом за его содержание, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности и повторно допустила нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 г. № 403 (ч. 1, 4 ст. 26, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 23; ч. 21 ст.5).

Давая оценку выводам, изложенным в обжалуемых постановлении и решении, судья не может с ними согласиться и считает их ошибочными. При этом судья исходит из следующего:

Как усматривается из фотоматериалов, по адресу: <...> на фасаде здания объекта торговли с вывеской «МилаVица» размещена вывеска, а цокольная часть фасада имеет разрушение штукатурного слоя.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403, правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации города Таганрога. Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога. Размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений околоподъездных досках, иных специально оборудованных местах для расклейки афиш и объявлений).

Из представленного в материалы дела письма от 08.04.2020 года начальника правового управления Администрации г. Таганрога Ростовской области, адресованного общественному представителю уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Таганроге, следует, что проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с комитетом по архитектуре и градостроительству в порядке, определенном Администрацией города Таганрога Ростовской области, однако до настоящего времени порядок согласования не утвержден.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403, сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов на территории города Таганрога обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в том числе с гражданами - собственниками таких отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор от 01.07.2019 года, заключенный между ФИО3 - собственником здания, расположенного по адресу: <...> арендодателем) и региональным оператором ООО «Экотранс» на оказание услуг по обращению с ТКО.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 к договору субаренды торгового места №8/4 от 01.12.2019 года, заключенного межу субарендатором ИП ФИО1 и арендатором ИП ФИО4 из которого следует, что в арендную плату включены коммунальные услуги, а вывоз ТКО осуществляется собственником (арендодателем) ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403, содержание зданий (включая жилые дома) и сооружений, в том числе поддержание в исправном состоянии их фасадов, обеспечивается их владельцами.

Следовательно, ИП ФИО1 не несет ответственность за разрушение штукатурного слоя цокольной части фасада.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" вызывает сомнения, а обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, в связи с отсутствием в действиях привлекаемой состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № Т-00078-20 от 12.02.2020 года начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и решение от 14.05.2020 года Административной инспекции Ростовской области, вынесенное по жалобе - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.