Решение № 12-234/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-234/2025

Дело № 12-234/2025

64RS0043-01-2025-002712-62


РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Бобуновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 04.04.2025 ФИО2 и решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГАИ ГУ МВД России по Саратовской области от 25.04.2025 ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 04.04.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление должностного лица ФИО1 было обжаловано вышестоящему должностному лицу, решением начальника ЦАФ АП в области ДД ГАИ ГУ МВД России по Саратовской области от 25.04.2025 указанное постановление остановлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратилась с жалобой в Волжский районный суд г. Саратова, в которой просил признать постановление и решение незаконными, ссылаясь на то, что движение её автомобиля не могло и не вынудило пешехода изменить траекторию или скорость его движения, поэтому полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, при этом она не могла видеть пешехода из-за автомобиля, припаркованного непосредственно перед пешеходным переходом.

ФИО1 и представитель ЦАФ АП в области ДД ГАИ ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явились, препятствий для рассмотрения дела в её отсутствие не имеется.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении процессуального решения в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 19.03.2025 в 12:26:30, по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Чернышевского и ул. Челюскинцев (по ул. Чернышевского), в сторону ул. Валовая, водитель в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которая постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 04.04.2025 была привлечена к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-, киносъемки, видеозаписи: Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-4143, свидетельство о поверке С-ВЬ/07-07-2023/260509424, действительно до 06.07.2025 включительно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 04.04.2025 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФ АП в области ДД ГАИ ГУ МВД России по Саратовской области от 25.04.2025 указанное постановление остановлено без изменения.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, вышестоящее должностное лицо исходило из того, что факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения и её вина доказаны.

Вместе с тем состоявшееся по делу решение законным признать нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных выше норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

В решении начальника ЦАФ АП в области ДД ГАИ ГУ МВД России по Саратовской области от 25.04.2025 указано, что ФИО1 извещена 25.04.2025 в 14.50 о рассмотрении дела, которое рассмотрено должностным лицом 25.04.2025 в 15:30., через 40 минут после извещения, т.е. в срок, в который явка лица практически невозможна.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится данных о том, что жалоба на постановление инспектора ДПС рассмотрена вышестоящим должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, равно как и ходатайства о рассмотрении жалобы без её участия, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, решение должностного лица, принятое по результатам рассмотрения жалобы с нарушением приведенных выше процессуальных норм, не может быть признано законным.

Подобное разрешение жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГАИ ГУ МВД России по Саратовской области от 25.04.2025 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение начальнику ЦАФ АП в области ДД ГАИ ГУ МВД России по Саратовской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть изложенное и принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом.

Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы решение должностного лица признано незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы ФИО1 о несогласии с привлечением к административной ответственности разрешению не подлежат. Они могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГАИ ГУ МВД России по Саратовской области от 25.04.2025 ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 направить начальнику ЦАФ АП в области ДД ГАИ ГУ МВД России по Саратовской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.В. Кучко