Решение № 2-1703/2019 2-1703/2019~М-1492/2019 М-1492/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1703/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 58 626руб., стоимость оценочных услуг 4 400руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., почтовые расходы 841,60руб., возврат госпошлины 1959руб., а всего 75 826,60руб., ссылается на то, что 07.05.2019г. в 17.00час. на <адрес> г.Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомашиной * * * регистрационный знак № *** принадлежащей ФИО3, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной * * * регистрационный знак № *** управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО1 Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.9.1 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серия № ***, срок страхования до 15.02.2020г. В результате данного ДТП был причинен вред имуществу – автомашине * * * регистрационный знак № *** Из экспертного заключения № *** от 22.05.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на 07.05.2019г. без учета износа составляет 58 626руб. До настоящего времени причинитель вреда и собственник транспортного средства никаких мер по возмещению ущерба не принимает. Поскольку ФИО2 управлял указанным транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке у истца отсутствуют сведения о том, что водитель управлял автомашиной на законных основаниях, истец затрудняется определить кому из ответчиков следует предъявить иск.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем заказного письма с уведомлением, согласно почтовому уведомлению заказное письмо по месту жительства ответчика не доставлено, возвращено по истечении срока хранения.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ст. 115 ГПК РФ).

Поскольку ответчик ФИО2, ФИО3 за получением заказного письма и телеграмм в почтовое отделение не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, поясмнил, что ехал в своей полосе движения, встал, чтобы пропустить транспортное средство, когда автомобиль, за рулем которого находился ФИО2, ударил его транспортного средство «в лоб», затем ФИО2 отъехал назад и попытался его объехать. Когда он совершал маневр объезда, то задел его транспортное средство боком. При совершении ДТП было много очевидцев, которые вызвали ГИБДД. ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, заслушав объяснения лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль * * * государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 07.05.2019г. в 17.00час. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО2, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной * * * государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серия № ***, срок страхования до 15.02.2020г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением УИН № *** от 07.05.2019, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управлением транспортным средством без полиса ОСАГО.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной * * * государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО5 ФИО2 нарушил п.9.1 ПДД РФ, за что составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением УИН № *** от 07.05.2019.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения – передний бампер, левый блок фары, левое переднее крыло, капот, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Согласно заключения специалиста № *** от 22.05.2019, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58 626,80руб.

В соответствии с договором № *** от 08.05.2019, квитанцией Самарского отделения Сбербанк № *** филиал № *** от 15.05.2019 за составление заключения ФИО1 уплачено 4 400руб.

Как следует из квитанций ФГУП «Почта России» от 13.05.2019 истцом за почтовые отправления в адрес ответчиков истцом оплачено 841,60 ( 270,40+263,20 +308,00) руб.

Согласно договора поручения № *** об оказании юридических услуг от 24.05.2019г., квитанции № *** от 24.05.2019г. ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг 10 000руб.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, так как согласно сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от 05.07.2019 по данным базы ФИС ГИБДД на 04.07.2019г. автомобиль * * * года выпуска, государственный номер № *** VIN № *** в подразделениях РЭО ГИБДД по РФ не зарегистрирован. Ранее вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 Регистрация автомобиля производилась 22.03.2017г. Прекращение регистрации произведено собственником 20.09.2017 по истечении 10 суток в связи с продажей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 58626руб., поскольку в судебном заседании установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате наступления по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб и убытки, которые, в силу приведенных выше положений закона, подлежат возмещению виновным лицом в полном объеме.

Так же, суд полает необходимым взыскать в соответствии с правилами ст. ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки ущерба 4 400руб., почтовые расходы в размере 841,60 руб.

Суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг с учетом применения принципа разумности и справедливости, в размере 7 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1959руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 626руб., расходы по проведению оценки ущерба 4 400руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000руб., почтовые расходы 841,60руб., расходы по уплате госпошлины 1959руб., а всего взыскать 72826,60руб., в удовлетворении иных требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019

Судья Лёшина Т.Е.