Решение № 12-97/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-97/2019

дело № 12-97/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 10 сентября 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского района Забайкальского края от 17.06.2019 года, с внесенными изменениями определением от 18.06.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что 23 марта 2019 года в 21 час 20 минут на автомобильной дороге по ул. Центральная, п. Целинный Краснокаменского района Забайкальского края, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с выводами, указанными в постановлении, ФИО1 в своей жалобе указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. Пройти медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось, при оформлении процессуальных документов понятые отсутствовали. В протоколе об административном правонарушении неправильно указана его дата рождения, пункт ПДД РФ имеет исправления, данные описки в установленном законом порядке не устранены. Указанным обстоятельствам юридической оценки суд не дал, что повлекло за собой нарушение права на его защиту. Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 17.06.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, дал суду пояснения аналогичные указанным в жалобе доводам.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2019 года в 21 час 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 23 марта 2019 года водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.07.2008.

ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> а также данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 <данные изъяты>

Указанным приведенным обстоятельствам мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в судебном акте выводы о том, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, основаны на положениях ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17.06.2009 года № постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй законно и обосновано, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при оформлении процессуальных документов несостоятельна, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами и показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО3, ФИО4

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД и о недопустимости их объяснений в качестве доказательств. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении оформлен в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, так как из материалов дела видно, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что судебный акт вынесен без надлежащей правовой оценки показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Доводы о том, что дата вынесения постановления не соответствует действительности, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

При таком положении, факт управления ФИО1 транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и сомнений у суда не вызывает. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 17.06.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Э.В. Пахатинский