Решение № 2-3087/2017 2-3087/2017~М-3052/2017 М-3052/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3087/2017

Дело № 2-3087/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <адрес>, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 5,25% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих выплате процентов, штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортного средства – <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> руб. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявляет исковые требования с учётом соразмерного уменьшения суммы подлежащих взысканию неустоек до <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месту судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом данной нормы права суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ранее ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он получил в банке «АйМаниБанк» кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 4 года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5% годовых на покупку автомобиля <данные изъяты> Погашение кредита он производил до августа 2016 года. Не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору. Однако уведомление истца об изменении условий кредитного договора он не получал, с указанными изменениями, согласно которым сумма кредита увеличилась и увечился срок действия договора до 2012 года, он категорически не согласен. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путём присоединения ФИО1 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк" между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. под 25,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка по счёту свидетельствует о том, что ответчик погашал кредит нерегулярно и не в полном объёме, с августа 2016 года оплата денежных средств им не производится.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об изменении условий кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом до 5,25% годовых, а также увеличении срока кредита по уплате долга в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частями первой и второй ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 г. N 11-ФЗ) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Этими положениями Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Это вытекает из общего принципа свободы договора, установленного пунктом 1 ст. 421 ГК РФ, и из положения п. 4 этой статьи о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае банк путём уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 25,5% до 5,25% годовых, увеличения срока кредита до ДД.ММ.ГГГГ, действительно сократил финансовую нагрузку ответчика по ранее заключенному кредитному договору. Вместе с тем, уведомление об изменений условий кредитного договора истец ответчику не направлял, уточнённый график платежей с ответчиком не согласовывался, им не подписывался и оспаривается, что свидетельствует о том, что какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора сторонами достигнуто не было.

Кроме того, уведомление об изменении условий кредитного договора датировано ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно выписке по счёту с апреля по июль 2016 года ФИО1 внёс в счёт погашения кредита денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые зачислены на погашение процентов. Однако в расчёте задолженности указанные суммы не отражены.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 26.12.2017 года.

Судья -