Приговор № 1-416/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-416/2025

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 16 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хамируева Д.В., единолично, при секретаре Бельском М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Бондаревой А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алферовой О.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-М» МВД России водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>«А» <адрес> Республики Бурятия, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>«А» по <адрес><данные изъяты>, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжая вблизи <данные изъяты>, остановлен сотрудниками ГАИ МВД <данные изъяты>, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе проверки документов у сотрудников ГАИ возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1, имеющему вышеуказанные признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В соответствии со ст.27.12 КРФ об АП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 05 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном автомобиле ГАИ по адресу: <данные изъяты>, был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения <данные изъяты>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в отношении ФИО1 в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения, показания прибора составило 0,62 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за данное нарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он решил поехать домой. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и то, что ему нельзя управлять транспортными средствами. Около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, завел его и направился домой. Около 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжал у <адрес> 110 микрорайона <адрес>, его остановили сотрудники ГАИ. К нему подошел сотрудник ГАИ, который представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил причину остановки. Сотрудники ГАИ сообщили, что от него исходит запах алкоголя, а также имеется резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФобАП, разъяснен порядок проведения процедуры отстранения. Составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, с которым он ознакомился, от подписи отказался. Сотрудники ГАИ перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности, что отказ от освидетельствования равнозначен тому, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник ГАИ достал прибор для измерения алкоголя – алкотестер. Ему предложили набрать в легкие воздух и постепенно выдуть в трубку прибора - но от данной процедуры он отказался. После сотрудник ГАИ сообщил о том, что он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данное требование он согласился и они проехали в Республиканский наркологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 42 минуты произвели первое исследование, где показало наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,62 мг/л (промиле). ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 59 минут произвели второе исследование, где показало наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,62 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. С данными результатами он согласился. Вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 36-39).

Оглашенные показания подсудимыйФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно.

Помимо показаний подсудимого, данных в ходе дознания и подтвержденных в суде, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>., данных в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, чтоявляется инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес>. Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут у <данные изъяты><адрес> ими остановлена «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью проверки документов. Водитель представился как ФИО1, <данные изъяты>. При беседе заметил явные признаки, что водитель находится в состоянии опьянения, был запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он разъяснил, что ФИО1 будет отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем <данные изъяты> был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он достал прибор алкотестор,вскрыл пакет в присутствии ФИО1, вставил мундштук в прибор, включил его. Они предложили ФИО1 набрать в легкие воздух и постепенно выдуть в трубку прибора - но от данной процедуры ФИО1 отказался. Он сообщил ФИО1 о том, что будет направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и они проехали в Республиканский наркологический диспансер, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 42 минуты произвели первое исследование, где показало наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,62 мг/л (промиле). ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 59 минут произвели второе исследование, где показало наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,62 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у ФИО1 алкогольного опьянения. С данными результатами ФИО1 согласился. Был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был помещен на территорию штраф стоянки (л.д. 30-32).

Свидетель <данные изъяты>И. суду показал, что ФИО1 приходится ему внуком. В его собственности находится автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Он не знал, что внук Д. лишен права управления транспортными средствами.

Достоверность показаний подсудимого в ходе допроса в качестве подозреваемого, допрошенного в суде свидетеля относительно времени, обстоятельств совершения преступления подтверждается также материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес><данные изъяты>., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут у <данные изъяты> Д.П. управлял автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат первого исследования составил 0.62 мг/л, результат второго исследования составил 0,62 м/л. (л.д. 13);

- протоколом задержания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак <данные изъяты> помещен на специализированную стоянку (л.д. 14);

- справкой с базы данных ФИС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние опьянения ФИО1(л.д. 20-21).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания, согласующиеся с показаниями свидетеляСвидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 в ходе освидетельствования установлено состояние опьянения с результатом - 0,62 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, которые согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Все вышеуказанные доказательства непротиворечивы, устанавливают одни фактические обстоятельства, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, который на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, а также поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд признает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья бабушки и дедушки подсудимого, проживающих совместно с ним, ввиду имеющихся заболеваний.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления А.Д.ПБ. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказанияФИО1

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п.12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УКРФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264. 1 УК РФ, в качестве обязательного. Более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Оснований для конфискации автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку автомобиль подсудимому не принадлежит, в связи с чем суд полагает возможным данный вопрос не разрешать, при этом суд учитывает, что мер процессуального принуждения в отношении указанного автомобиля не применялось.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Алферовой О.Н. ходе дознания в размере 5190 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2595 рублей за оказание им юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 с учетом его материального положения от судебных издержек судом не установлено, данных о том, что взыскание указанных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Алферовой О.Н. ходе дознанияи в ходе судебного заседания в общей сумме 7785 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства - СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Д.В. Хамируев

Копия верна

Судья: Д.В. Хамируев

Подлинник подшит в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-54