Апелляционное постановление № 22-559/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/1-188/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Смирновым С.С.

Дело № 22-559/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Ворошкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Центральным районным судом г.Хабаровска от 18 января 2017 года (в редакции постановления Хабаровского краевого суда от 2 марта 2017 года) по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30 пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 декабря 2024 года отказано в условно-досрочном освобождении ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В апелляционной жалобе защитник Ворошков А.В. считает постановление подлежащим отмене, поскольку ФИО1 за весь период отбывания наказания проявлял себя как осуждённый, стремящийся к исправлению, отбывает наказание в колонии-поселении, 13 раз поощрялся, трудоустроен, получил три профессии, выполняет режимные требования, посещает воспитательные мероприятия, за что имеет грамоты в личном деле, не состоит на профилактическом учете, погасил исковые требования. Полагает, что указанное свидетельствует о достижении целей наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ковальчук Г.А. просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, а также принятия им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, отношению к труду, а также данным, характеризующим его личность, и иным имеющим правовое значение обстоятельствам.

Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что при отбывании наказания с января 2017 года осужденный неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с выдворением в ШИЗО. Последнее нарушение допущено ФИО1 3 декабря 2024 года, то есть крайне непродолжительный период применительно к отбытому сроку наказания.

Наличие взыскания у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшееся у осужденного взыскания сняты и погашены, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Само по себе применение к осужденному взыскание характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Суд первой инстанции также привел данные, положительно характеризующие осужденного, однако, обоснованно не отнес их к числу обстоятельств, являющихся основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. При этом ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни прокурора определяющим для суда не являлось.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности ФИО1 позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Не согласие стороны защиты с выводами суда, не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности приведенные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права осужденного на защиту.

Судебное решение отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалоб осужденного и защитника не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ворошкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий