Апелляционное постановление № 22К-2847/2018 22К-58/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 22К-2847/2018

Судья Федотов И.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 января 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО9, доложившей содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционных жалоб, выступление подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и просившего об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения неустановленным лицом ножевого ранения ФИО5

В совершении данного преступления подозревается ФИО1, который в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО7 и адвокат ФИО8 в защиту подозреваемого ФИО1 просят отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения.

Адвокат ФИО7 в жалобе указывает, что органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может создать препятствия в расследовании дела, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Адвокат ФИО8 считает, что в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, поскольку ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, на учетах в ОПНД и ОНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, среди которых сахарный диабет, гастрит, гепатит.

Кроме того, обвинение ФИО1 не предъявлено, имеется возможность переквалификации действий ФИО10. Указывает, что органами следствия не представлено достаточно данных указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, в связи с чем просит освободить ФИО10 из под стражи.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п. 1,2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материала следует, что органами следствия представлено достаточно оснований, подтверждающих подозрение ФИО1 в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы сроком до 10 лет. Приведенные органами следствия в заявленном ходатайстве основания проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым ФИО1 официального источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, имеет постоянное место жительства, где проживал совместно с потерпевшим, который является его отцом.

Также при рассмотрении данного материала судом учтено, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Органами следствия представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается.

Задержание ФИО1 проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного законом, следственные действия проведены с участием защитника.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до настоящего времени не изменились

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако оснований для избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу на данном этапе следствия судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом решением, находит его обоснованным и законным. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья