Решение № 2А-345/2020 2А-345/2020(2А-6750/2019;)~М-6387/2019 2А-6750/2019 А-345/2020 М-6387/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-345/2020

66RS0№-48 Дело №А-345/2020

Мотивированное
решение изготовлено 05 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям <адрес> города Екатеринбурга к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании предписаний незаконными,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> города Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным предписания №//Лен/309, согласно которому <адрес> города Екатеринбурга предписывалось в течение 20 дней с момента получения предписания в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона № от «О безопасности дорожного движения», п. 1.5 ПДД РФ, Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» организовать и проконтролировать работы по демонтажу физических препятствий (шлагбаум с опорой) на дороге по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Также <адрес> города Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным предписания №//Лен/309, согласно которому <адрес> города Екатеринбурга предписывалось в течение 20 дней с момента получения предписания в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона № от «О безопасности дорожного движения», п. 1.5 ПДД РФ, Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» организовать и проконтролировать работы по демонтажу физических препятствий (шлагбаум с опорой) на дороге по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Также <адрес> города Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным предписания №//Лен/309, согласно которому <адрес> города Екатеринбурга предписывалось в течение 20 дней с момента получения предписания в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона № от «О безопасности дорожного движения», п. 1.5 ПДД РФ, Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» организовать и проконтролировать работы по демонтажу физических препятствий (шлагбаум с опорой) на дороге по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А.

Также <адрес> города Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным предписания №//Лен/309, согласно которому <адрес> города Екатеринбурга предписывалось в течение 20 дней с момента получения предписания в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона № от «О безопасности дорожного движения», п. 1.5 ПДД РФ, Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» организовать и проконтролировать работы по демонтажу физических препятствий (шлагбаум с опорой) на дороге по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, со стороны <адрес>.

В обосновании заявленных требований указано, что в соответствии с публичной кадастровой картой земельные участки по вышеуказанным адресам относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, земельные участки, на которых установлены металлические ограждения, в собственности <адрес> города Екатеринбурга не находятся, поэтому административный истец не может исполнить предписания, является ненадлежащим субъектом исполнения предписаний. <адрес> города Екатеринбурга металлические столбы не устанавливала, предметы, создающие помехи на дороге, не оставляла, следовательно, обязанность об организации работ по демонтажу этих предметов на административного истца не может быть возложена. Кроме того, к актам выявленных недостатков не приложены схемы территорий, на которых обнаружены нарушения, отсутствует выписка из публичной кадастровой карты. Также в предписаниях указано на необходимость выполнения требований в целях устранения нарушения Федерального закона «О рекламе», ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», между тем должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу не указано, как размещение металлических столбов, стояночных блокираторов на дороге может являться следствием нарушения указанных нормативно-правовых актов.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от административные дела по административным исковым заявлениям <адрес> города Екатеринбурга к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании предписаний №№//Лен/309, 3//Лен/309, 4//Лен/309, 5//Лен/309 незаконными объединены в одно производство.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от , к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Екатеринбурга, главный государственный инспектор безопасности дорожного движения г. Екатеринбурга ФИО1, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что предписание вынесено в точном соответствии с требованиями закона при том, что основанием для вынесения оспариваемого правового акта послужило выявление нарушений в ходе обследования дороги сотрудниками государственного органа, осуществленного в рамках повседневного надзора. Также обращено внимание суда на то, что дороги общего пользования в границах муниципального образования отнесены к ведению органа местного самоуправления.

Заинтересованное лицо государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что предписание является законным и обоснованным. им в ходе обследования улично-дорожной сети в районе <адрес>А, <адрес>А, в г. Екатеринбурге, были выявлены нарушения, выразившиеся в установлении на дороге местного значения физических препятствий в виде шлагбаумов с опорой, которые создают угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем в адрес <адрес> города Екатеринбурга, на которую возложена обязанность как по содержанию, так и контролю за обеспечением безопасности дорожного движения на данных участках дороги, выдано предписание.

Представители заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали требования административного истца, указав, что должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу должно было установить лицо, виновное в установлении препятствий на дорогах общего пользования, и в адрес этого лица вынести предписание.

Представитель заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснила, что вопросы содержания спорных автомобильных дорог, которые относятся к дорогам общего пользования местного значения, отнесены к компетенции <адрес> г. Екатеринбурга, в том числе вопросы по обеспечению безопасности дорожного движения, Министерство такими полномочиями не обладает, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по демонтажу физических препятствий на дорогах общего пользования местного значения.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор безопасности дорожного движения г. Екатеринбурга ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению дорожного движения.

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п.п. 1045, 1049 Перечня объектов улично-дорожной сети (проезжие части и парковки автомобильных дорог общего пользования местного значения), закрепленных для организации их содержания в 2019 году за администрациями районов, утверждённого постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от №, <адрес>, от проспекта Ленина до <адрес>, от проспекта Ленина до <адрес>, относятся к дорогам общего пользования местного значения и закреплены за <адрес> г. Екатеринбурга для организации их содержания.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие содержания автомобильной дороги, которое представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги (её сохранности), оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.ст. 3, 12 Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом вышеприведенных нормативно-правовых актов на <адрес> г. Екатеринбурга возложена обязанность как по содержанию, так и контролю за обеспечением безопасности дорожного движения с составлением актов контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Кроме того, обладая властно-распорядительными полномочиями <адрес> г. Екатеринбурга вправе выдавать обязательные для исполнения предписания, в том числе по устранения угроз жизни и безопасности населения, что также следует из п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора».

Учитывая приведенные положения, суд приходит к выводу, что к обязанностям <адрес> г. Екатеринбурга, исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативными актами, определяющими ее сферу деятельности и функции, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, определенных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от №, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

В силу абз. 1, 4 подп. «а», подп. «т» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Положение) на Госавтоинспекцию возлагаются функции осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения; иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению.

В соответствии с подп. «б» п. 12 Положения Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Из совокупности указанных норм следует, что осуществление государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения входит в компетенцию органов ГИБДД, которые имеют право выдавать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах полномочий.

Оспариваемыми предписаниями на <адрес> г. Екатеринбурга возложена обязанность в соответствии с требованиями Федерального закона № от «О безопасности дорожного движения», п. 1.5 ПДД РФ, Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», организовать и проконтролировать работы организовать и проконтролировать работы по демонтажу физических препятствий (шлагбаум с опорой) на дороге по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>; г. Екатеринбург, <адрес>; г. Екатеринбург, <адрес>А; г. Екатеринбург, <адрес>А, со стороны <адрес>.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указала представитель административного истца, в соответствии с выписками из ЕГРП и публичной кадастровой картой земельные участки в кадастровом квартале 66:41:0401901, на которых расположены металлические конструкции, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, согласно Постановлению <адрес> от №-ПП Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> является исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим отдельные полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, на территории МО «город Екатеринбург».

В то же время, суд исходит из того, что участки дорог в районе <адрес>, от проспекта Ленина до <адрес>, от проспекта Ленина до <адрес>, находятся в обслуживании МУ «ДЭУ <адрес>» на основании муниципального задания на 2019 год.

Кроме этого, действительно возложение обязанности по совершению юридически значимых действий возможно только на лицо, в пределы компетенции которого входит такая обязанность в соответствии с требованиями закона или соглашения, требования. В то же время, возложение обязанности по организации и контролю над проведением работ по демонтажу физических препятствий, не противоречит положениям ст. 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку не возлагает лично на административного истца проведение работ по демонтажу физических препятствий. Оспариваемое предписание возлагает на административного истца только проведение организационных и контрольных мероприятий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие оформленного права муниципальной собственности на вышеуказанные участки автомобильных дорог не означает отсутствие обязанности <адрес> города Екатеринбурга содержать данные объекты в соответствии с требованиями о безопасности дорожного движения.

Таким образом, к обязанностям <адрес> города Екатеринбурга, исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативными актами, определяющими ее сферу деятельности и функции, относится дорожная деятельность в отношении дорог и земельных участков местного значения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию г <адрес> города Екатеринбурга обязанности организовать и проконтролировать работы по демонтажу физических препятствий на дорогах по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>; г. Екатеринбург, <адрес>; г. Екатеринбург, <адрес>А; г. Екатеринбург, <адрес>А, со стороны <адрес>, в соответствие с требованиями закона, предъявляемыми к обеспечению безопасности граждан, участвующих в дорожном движении.

Ссылка административного истца на то, что к актам выявленных недостатков не приложены схемы территорий, на которых обнаружены нарушения, выписка из публичной кадастровой карты, не принимается судом во внимание, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность должностного лица представлять с предписаниями перечисленные истцом документы.

С учетом изложенного оспариваемые предписания приняты в соответствии с положениями вышеприведенных правовых актов, уполномоченным должностным лицом –главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Екатеринбургу в пределах предоставленных ему полномочий, с указанием регламентирующих данные правоотношения нормативных правовых актов, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых заявлений <адрес> города Екатеринбурга к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании предписаний незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина