Решение № 2А-345/2020 2А-345/2020~М-336/2020 М-336/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 2А-345/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Краснотурьинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с административным исковым заявлением к Краснотурьинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия. В обоснование указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 18572/18/66034-ИП от 07.06.2018, которое должно быть окончено в связи с отсутствием у должника имущества, однако по состоянию на 11 февраля 2020 года судебным приставом исполнителем не приняты меры по его окончанию. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области окончить исполнительное производство № 18572/18/66034-ИП от 07.06.2018 в связи с отсутствием имущества у должника.

Определением Краснотурьинского городского суда от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичный».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 62), на адрес электронной почты (л.д. 57). В адрес суда от административного истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, представители Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областив судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены путем вручения судебного извещения (л.д. 64,65), направлениясудебного извещения по месту нахождения (л.д.62), на адрес электронной почты (л.д. 59). В адрес суда от судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителейКраснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие (л.д. 69, 67, 80). В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что в ходе исполнительных действий, было установлено, что ФИО1 трудоустроен в ООО УК «Панорама», ООО «Инвестстрой», в связи с чем 10.02.2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, из ответов кредитных организаций судебным пристав-исполнителем получена информация об открытии счетов на имя должника, в связи с чем 26.02. и 28.02.2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счетах. Из административного иска судебному приставу-исполнителю стало известно, что должник проживает в г. Краснодаре, что послужило основанием для направления поручения судебному приставу-исполнителю по месту жительства должника для совершения исполнительных действий. Таким образом, вывод о полноте принятых мер по отысканию у должника имущества является преждевременным. Сам должник, зная, что в отношении него имеется неисполненное решение суда, от его исполнения уклоняется, судебному приставу-исполнителю данных о себе не предоставляет. Права должника судебным приставом-исполнителем не нарушены. Просит суд отказать в удовлетворении требований административного иска.

Заинтересованное лицо – ООО «Управляющая Компания «Столичный» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения уведомлены путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д.62), на адрес электронной почты (л.д. 58). В адрес суда от генерального директора ООО «Управляющая компания «Столичный» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 79).

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Предметом проверки по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 18572/18/66034-ИП от 07 июня 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" закреплены такие задачи и обязанности судебных приставов, как принятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использование представленных ему прав в соответствии с законом и не допуск в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной нормы права, не является закрытым.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве должна предшествовать работа по выявлению имущества должника, включая наличие денежных средств на счетах должника, открытых в кредитных организациях.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2016 года Краснотурьинским городским судом выдан исполнительный лист ФС № 010968889 на взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичный» задолженности по договору аренды в размере 244 510,29 рублей, неустойки в размере 22 983,97 рублей, государственной пошлины в размере 5 784,72 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере5 15 000 руб., всего 288 278,98 руб. (л.д. 27-28).

07 июня 2018 года на основании исполнительного листа ФС № 010968889 от 07 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 18572/18/66034-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Управляющая Компания «Столичный» задолженности в размере 288 278,98 рублей (л.д. 29-31).

В период со дня возбуждения исполнительного производства до обращения в суд судебным приставом –исполнителем совершались исполнительные действия.

30.08.2018 года судебным приставом-исполнителемКраснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области осуществлен выход по месту жительства должника по ул. Серова, 18-4 г. Краснотурьинска, по результатам которого установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным (л.д. 35).

10.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены в ООО «УК «Панорама» и ООО «Инвестстрой» (л.д. 36-41).

26.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк» (л.д. 42-44).

27.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области осуществлен выход по месту жительства должника <...> по результатам которого установлено, что должник проживает в г. Краснодаре (л.д. 47).

28.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1, ответ на который судебным приставом-исполнителем не получен на момент рассмотрения административного дела в суде (л.д. 52).

28.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «ФК Открытие» (л.д. 45-46).

28.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 48-49).

05.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области осуществлен выход по месту жительства должника <адрес обезличен>, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д. 54).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области осуществлен выход по месту жительства должника <адрес обезличен> по результатам которого установить местонахождение должника не представилось возможным (л.д. 55).

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области оснований для окончания исполнительного производства в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Использование такого механизма списания безнадежных долгов по исполнительному производству, как окончание исполнительного производства, возможно только при наличии предусмотренных законом оснований, то есть не достижение положительного результата при совершении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Вместес тем, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий выявлен факт получения заработной платы должником ФИО1, наличие счетов, открытых на его имя, что свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер к розыску имущества должника не принято.Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем после июня 2018 года запрашивались необходимые сведения в Росреестре, БТИ, ГИБДД с целью получения информации об имуществе должника. Представленная сводка по исполнительному производству (л.д. 24-26), реестр запросов (л.д. 71-78) свидетельствует о направлении запросов ГИБДД 04.12.2019, 26.02.2020 года, однако доказательств его направления и получения ответа суду не представлено.

Кроме того, ст. 33 Закона об исполнительном производстве предусматривает право судебного пристава-исполнителя составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание (часть 7).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация о новом месте жительстве должника ФИО1 –г. Краснодар.

Таким образом, исходя из приведенного федерального предписания, правовые основания для окончания исполнительного производства № 18572/18/66034-ИП от 07 июня 2018 года у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали, поскольку не утрачена возможность получения исполнения требований исполнительного листа через другое территориальное подразделение, уполномоченное на совершение исполнительных действий на территории, на которой проживает должник.

Более того, доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием административным истцом не представлено, а именно, доказательств наступления для него негативных последствий как должника в результате оспариваемого им бездействия, в то время как в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа должностного лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, а оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Краснотурьинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак