Апелляционное постановление № 22-1158/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 4/1-28/2025

Судья Матвеев А.Г. № 22-1158/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 1 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2024 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, за пять преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.53-1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

С осужденного взыскано в пользу потерпевших: К. – 603 000 рублей; Г. – 145 000 рублей; В. – 94 980 рублей; Р. – 46 000 рублей, а всего 888 980 рублей.

ФИО1 признан виновным хищении путем обмана денежных средств граждан в крупном и значительном размерах по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 1 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда. Считает, что суд проигнорировал его положительные характеристики, отсутствие взысканий, наличие поощрения, отбытие предусмотренной законом части наказания. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства только в связи с тем, что потерпевшим не возмещен ущерб в полном объеме, не приняв во внимание размер его заработной платы, не позволяющей производить выплаты в больших суммах. В случае условно-досрочного освобождения он смог бы устроиться на более высокооплачиваемую работу в г. Калининграде, что позволит быстрее погасить ущерб. Полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в настоящее время достигнуты. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно в случае признания того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возместило (полностью или частично) причиненный преступлением вред.

По смыслу закона критериями, позволяющими освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно, являются такие позитивные данные, возникшие у осужденного после приговора, которые бесспорно свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом были исследованы материалы личного дела осужденного, характеристика, содержащая сведения о его добросовестном отношении к труду, участии в проводимых мероприятиях, об отсутствии взысканий и наличии поощрения. Указанные сведения позволили суду сделать правильный вывод о том, что осужденный в настоящее время в целом характеризуется положительно.

При этом суд обоснованно указал, что совокупности исследованных доказательств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, недостаточно для его условно-досрочного освобождения, поскольку, несмотря на наметившуюся положительную тенденцию в его поведении, они не позволяют в настоящее время сделать категоричный вывод о его исправлении.

Как следует из материалов личного дела осужденного, к отбыванию принудительных работ он приступил 30 ноября 2024 года.

В характеристике осужденного по результатам психологического обследования от 7 декабря 2024 года отмечено, что морально-нравственные установки у ФИО1 на указанный период не были сформированы, самооценка завышена, прогноз поведения неблагоприятный.

Несмотря на то, что представленные в суд характеристики от 3 и 6 июня 2025 года в целом положительные, суд апелляционной инстанции учитывает, что единственное поощрение осужденным получено в марте 2025 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении требуется, чтобы осужденный предпринял должные, действенные и добровольные меры, направленные на исполнение им обязанности загладить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, из обязательств на общую сумму 888 980 рублей принудительно путем удержаний из заработной платы осужденного взыскано около 50 000 рублей. ФИО1 каких-либо сумм добровольно из собственных средств потерпевшим не перечислял, заявлений о дополнительном удержании денежных средств не подавал. При этом, как правильно указал суд, из расчетных листков следует, что заработная плата осужденного позволяла производить выплаты потерпевшим в большем размере.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО1 приняты все должные, действенные и добровольные меры, направленные на исполнение им обязанности загладить причиненный преступными действиями вред, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы это обстоятельство расценено судом как характеризующее его отношение к содеянному, не свидетельствующее о формирования у него устойчивого правопослушного поведения в той степени, которая позволяет освободить его условно-досрочно от отбывания назначенного наказания.

Таким образом, с учетом всесторонней оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на отношение осужденного к труду и отсутствие взысканий, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения судебного решения отсутствуют достаточные основания считать, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, полностью достигнуты.

При этом отбытие осужденным установленной законом части наказания, как и гарантия трудоустройства, не влияют на выводы суда и основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку само по себе наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, поскольку достаточных оснований считать, что, находясь на свободе, ФИО1 будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено, положения ст.79 УК РФ судом применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 1 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко