Решение № 2-941/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-941/2018

Дело № 2-941/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о страховой выплате, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255 500 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 104 755 руб.; расходы на проведение независимей экспертизы в размере 5000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-6).

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшее ему транспортное средство Хонда Инспайер государственный регистрационный номер № участвовало в дорожно-транспортном происшествии, и было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, а также, представив к осмотру транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 28 900 рублей.

Не согласившись, с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза в Независимой экспертной организации, установлен размер ущерба 284 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения, но ответчик отказал.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме. Истец пояснил, что автомобиль находится в <адрес>, экспертизу проводили в <адрес>. Автомобиль купил ДД.ММ.ГГГГ до аварии. В багажнике автомобиля в момент ДТП находились колеса. После аварии багажник нельзя было открыть, и его отрыли с помощью монтировке только при экспертном осмотре. При аварии был поврежден навигационный модуль.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения(л.д.109-113), в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку страховщиком обязательства выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещались заказными письмами направленными заблаговременно по месту жительства, почтальон не застал адресатов, оставлял уведомление, но адресаты в отделение связи за письмом не явились, и конверты возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.228,230). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, автомобиля Nissan Presage, гос.рег.знак № под управлением Ч. и автомобиля ЗИЛ № под управлением Д в результате которого автомобиль Хонда Инспаер получил механические повреждения (л.д.28).

Из административного материала следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Д. который не успел остановиться перед впереди стоящим автомобилем. В действиях водителей Ч ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей и схемой к протоколу осмотра.

ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Инспаер, №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д.32,34)

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Гражданская ответственность водителя Д. на момент дорожно – транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», № №, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в САО " ВСК", полис №, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и представил необходимые документы и автомобиль для осмотра, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.76-81).

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 28900 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.35).

Истец не согласившись с данной выплатой самостоятельно произвел оценку автомобиля, обратившись в ООО «<адрес>»» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За услуги эксперту по оценке уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперто»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Инспаер, № 540800 рублей; восстановительный ремонт с учетом износа составляет 284400 рублей. Восстановление данного поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, т.к. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату составления заключения составляет 473400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 159500 рублей (л.д.11-27).

После проведенной оценки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился вновь в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате денежных средств со ссылкой на то, что вид и объем повреждений, зафиксированный в акте осмотра представленной истцом экспертизы, таких деталей, как щиток задка, не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения. Также при расчете восстановительных расходов на ремонт экспертом допущены нарушения требований положения о единой методике, а именно: специалист включил в перечень повреждений замену навигационного модуля без представления надлежаще оформленного экспертного заключения по результатам диагностики данных деталей (л.д.87).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа автомобиля Хонда Инспаер, гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 279521,70 рублей; восстановление указанного автомобиля экономически не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля указанного автомобиля с учетом естественного износа, с учетом пробега на дату ДТП в <адрес> составляет 433200 рублей; рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 153690 рублей (л.д.156-183). Заключение эксперта обосновано, и сторонами не оспаривалось, поэтому принимается судом для целей определения размера ущерба истцу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не полностью произвел страховое возмещение, поэтому требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 250610 рублей (433200-153690 - 28900 ).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчик не полностью произвел страховую выплату в 20-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 41 день.

250610 руб.х1% х 41 дней = 102750,10 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего, и соблюдать баланс экономических интересов сторон.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, суд считает справедливым взыскание неустойки в сумме 102750,10 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО1 – 125305 рублей. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик, по ходатайству которого проведена судебная экспертиза, не произвел доплату страховой выплаты до настоящего времени.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя- не полная страховая выплата, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей (л.д.10), поскольку эти расходы подтверждены документально, и были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7033,63 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил требования определения суда об оплате стоимости экспертизы, о чем сообщил Генеральный директор ООО «СФ «РусЭксперТ» (л.д.152), с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» ОГРН № подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 250610 рублей, неустойку в размере 102750,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 5000 рублей, штраф в размере 125305 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «СФ«РусЭксперТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18660 рублей.

Взыскать с ПАО СК«РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7033,63 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.