Решение № 2-5645/2025 2-5645/2025~М-5328/2025 М-5328/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-5645/2025

Дело № 2-5645/2025

УИД 27RS0004-01-2025-006874-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Терещенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 14 минут на <адрес> в районе <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Nissan Note, государственный регистрационный номер №, транспортное средство марки № 200, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца, с учетом износа 42,24% составила 220 700 рублей, без учета износа - 351 300 рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП, в сумме 351 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 283 рубля.

Определением суда к участию в деле в ответчика привлечено ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 и ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» убытки, причиненные в результате ДТП.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В частности, в отзыве указано, что между ФИО2 (арендатор) и ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование автомобиль марки «<данные изъяты>. При этом, транспортное средство арендодатель обязался предоставлять с необходимой для эксплуатации автомобиля документацией, а именно, свидетельством о регистрации ТС и полисом ОСАГО. Между тем, предмет договора аренды, на котором впоследствии истец явился участником ДТП, не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем представитель ответчика полагает, что арендодатель не выполнил своих обязательств по договору аренды, предоставив автомобиль без необходимых в данном случае документов, в связи с чем вред, причиненный при эксплуатации данного автомобиля, подлежит возмещению именно арендодателем.

Истец ФИО1, ответчики ФИО8 и ФИО3, представитель ответчика ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9, в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания. Ранее в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что ФИО3 передала принадлежащий ей автомобиль по договору аренды во временное владение и пользование ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ». Впоследствии, ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» передало данный автомобиль в порядке субаренды ФИО2 Последний, являясь законным владельцем автомобиля, должен отвечать за ущерб, причиненный при эксплуатации автомобиля третьим лицам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (п.24).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 14 минут, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние административная ответственность не предусмотрена. Из содержания определения следует, что ФИО2, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения частей автомобиля – бампера заднего, нижней части крышки багажника, верхней накладки заднего бампера, кронштейна крепления запасного колеса.

Виновность ФИО2 в столкновении автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, помимо собственно приведенного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, объективно и совокупно подтверждается также объяснениями ФИО2 и ФИО1, данных ими при оформлении материалов ДТП, схемой ДТП, подписанной обоими участниками, где возражения и замечания отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что столкновение автомобилей марки <данные изъяты>, и марки <данные изъяты>., явилось следствием несоблюдения ответчиком ФИО2 положений ПДД РФ, что, в свою очередь, привело к причинению технических повреждений автомобилю истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлен факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1, объективно установлена вина ФИО2 в данном ДТП, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и наступившими у истца убытками, составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина ФИО1 в столкновении автомобилей ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Доказательств обратного ответчиками не предоставлены и судом не добыто.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд считает необходимым отметить следующее.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истице причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем марки <данные изъяты>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды данного транспортного средства (срок действия договора с 07.58 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11:57 часов ДД.ММ.ГГГГ).

Договор аренды транспортного средства заключен посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктов 4.5.1 и 4.5.2 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору ТС, отвечающее требованиям эксплуатации транспортных средств, укомплектованное и пригодное к эксплуатации, с необходимой документацией (свидетельство о регистрации, страховой полис); нести расходы на содержание и ремонт ТС, его страхование (ОСАГО), а также иные расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Между тем, согласно п. п. 7.7 договора, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС…, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам – с момента начала Сессии и до ее окончания

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем марки Nissan Note, государственный регистрационный номер <***>, по договору субаренды транспортного средства без экипажа. Данный договор субаренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, как причинитель вреда и законный владелец, на момент происшествия, источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по делу.

Исковые требования к собственнику транспортного средства ФИО3 и арендатору (арендодателю) ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ФИО2 о том, что арендодатель представил ФИО2 автомобиль, на который не был оформлен полис ОСАГО, не освобождает лицо, управляющее транспортным средством на праве аренды, страховать свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО. Сведения о сроке действия полиса ОСАГО являются общедоступными, таким образом, управление транспортным средством в отсутствие полиса, либо с полисом, срок действия которого истек, лежит на виновном лице.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимого заключения.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты> с учетом износа 42,24% составила 220 700 рублей, без учета износа 351 300 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы - 5500 рублей.

Оценивая заключение специалиста, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение составлено в порядке, установленном ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определяя размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста, которое является достоверным, допустимым и достаточным в подтверждение размера убытков, причиненных повреждением автомобиля. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию убытки, составляющие сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 351 300 рублей. Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 351 300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 283 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Целищев М.С.