Решение № 2-1815/2017 2-1819/2017 2-1819/2017~М-1953/2017 М-1953/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1815/2017

Дело № 2-1815/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой, при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

с участием представителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

представителя АО «Интеграл» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Интеграл» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> РБ обратился в суд в интересах ФИО3. с требованием о взыскании заработной платы в размере 72 700 рублей с АО «Интеграл». В обоснование исковых требований указав, что прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки исполнения ответчиком трудового законодательства установлено, что АО «Интеграл» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО3 в размере 72 720 рублей, что подтверждается справкой о задолженности, в связи с чем они обратились с заявлением о выдаче судебного приказа, который был по заявлению Интеграл отменен, после чего они обратились в суд иском. Просит взыскать в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 72 720 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> ФИО1 исковые требования поддержал по указанным основаниям. Доказательств выплаты причитающейся истцу заработной платы ответчиком не представлены.

Представитель ответчика АО «Интеграл» ФИО2 исковые требования прокурора <адрес> признала, о чем было представлено заявление.

В судебное заседание ФИО3, временный управляющий АО «Интеграл» не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 173 ГПКРФ, при признании иска, суд принимает признание, если оно не противоречит требованиям закона и не нарушает интересам третьих лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

В силу ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, с АО Интеграл подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 2381,60 рублей.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решения суда в части выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> РБ в интересах ФИО3 к АО «Интеграл» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 72 720 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» госпошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в сумме 2 381,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна

Судья Е.Н. Проскурякова