Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело № 2-324 /2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Представителя истца- Хворостовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Донец Д. В. о взыскании долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Донец Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 29 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 65 000 рублей. Денежные средства были переданы лично Донец Д.В., о чем последним была составлена расписка. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался вернуть указанную сумму полностью в срок до 28 февраля 2017 года. В установленный срок ответчиком долговые обязательства исполнены не были. О необходимости возвратить долг истец неоднократно говорил ответчику, но до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с этим ФИО1 просил суд: 1. Взыскать с ответчика Донец Д.В. в свою пользу долг по договору займа в сумме 65 000 рублей. 2. Взыскать с Донец Д.В. в свою пользу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате и времени слушания дела, в иске просил суд рассматривать дело без его участия. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без истца.

Представитель истца Хворостова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дополнив, что представленная расписка, подтверждающая заключение между сторонами договора займа, была написана ответчиком собственноручно, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Просила взыскать с ответчика сумму долга- 65000 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 000 рублей (6000 рублей за консультацию и составление иска, 10 000 рублей за участие в судебном заседании) и расходы на госпошлину в размере 2150 рублей.

Ответчик Донец Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С ходатайством об отложении дела не обращался. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по ним денежных средств в размере 65 000 рублей суду была представлена расписка, согласно которой 29 октября 2016 года Донец Д.В. получил в долг у ФИО1 денежные средства в размере 65 000 руб., которую обязался вернуть в срок до 28 февраля 2017 года. (л.д.19). Настоящая расписка написана в присутствии свидетелей <данные изъяты>

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в расписке, составленной 29 октября 2016 года, ответчик Донец Д.В. подтвердил, что денежные средства были им получены от истца в долг, что в силу положений ст. 807, 808 ГК РФ с учетом текста расписки свидетельствует о состоявшемся в надлежащей форме - договоре займа. Доказательств о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа, судом не установлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчиком расписки, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате всей суммы займа в установленный срок. Доказательств обратного судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 65 000 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов ( по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца являлась адвокат Хворостова Е.А., которой была дана юридическая консультация, подготовлено исковое заявление и направлено в суд, также она принимала участие в одном судебном заседании. Оплата юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.06.2017г. на сумму 6000 руб. (л.д.18) и 11.08.2017г. на сумму 10 000 руб.. Исходя из характера и объема рассматриваемого дела в суде, его сложности, объема удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2150 рублей(л.д. 1).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании долга и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа от 29.10.2016г. в сумме 65 000 рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины в размере 2150 рублей и расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 77 150 ( семьдесят семь тысяч сто пятьдесят )рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017г.

Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: Попова О.М. СЕКРЕТАРЬ: Михайлова К.А.