Решение № 2-685/2018 2-685/2018~М-528/2018 М-528/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-685/2018

№2-685/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Млтыхяне М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, столкновение автомобилей «Газ 31029», гос.рег.знак № под управлением ФИО6, автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак № под управлением ФИО8 Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем «Газ 31029», гос.рег.знак №. 15.09.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.06.2018 года истцом была подана досудебная претензия в филиал ООО СК «Согласие». Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО9 01.11.2017 года проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет с учетом износа деталей - 419956 рублей 59 копеек. Неустойка составляет 1112000 рублей (расчет: 400000 руб. * 278 дней * 1 % = 1112000 рублей). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; штраф; неустойку в размере 400000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что 03.09.2017 года в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, столкновение автомобилей «Газ 31029», гос.рег.знак № под управлением ФИО6, автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем «Газ 31029», гос.рег.знак №. 02.10.2017 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.12.2017 года истцом была подана досудебная претензия в филиал ООО СК «Согласие». Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО10 27.10.2017 года проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и составлено заключение специалиста № Ч-704/2017 от 27.10.2017 года. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет с учетом износа деталей - 517200 рублей 00 копеек. Неустойка составляет 956000 рублей (расчет: 400000 руб. * 239 дней * 1 % = 956000 рублей). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; штраф; неустойку в размере 400000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.08.2018 года гражданские дела № 2-685/18 по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки и № 2-686/18 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки, объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истцы ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании возражали относительно предъявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просили суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, а также представительские расходы,

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2017 года в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, столкновение автомобилей «Газ 31029», гос.рег.знак № под управлением ФИО6, автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Газ 31029», гос.рег.знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В результате ДТП автомобилям «Хонда Цивик» гос.рег.знак № и «Тойота Королла», гос.рег.знак № были причинены значительные повреждения.

Транспортное средство «Хонда Цивик» гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <...> (л.д.93).

Транспортное средство «Тойота Королла», гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <...> (л.д. 35).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» согласно страховому полису серия ЕЕЕ № 1008877766.

15.09.2017 года ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы.

02.10.2017 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив необходимый пакет документов.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак №, ФИО2 обратился в экспертную организацию к ИП ФИО15 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки происшествия с учетом износа составляет 419956,59 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.знак №, ФИО3 обратилась в экспертную организацию к ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению № Ч-704/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки происшествия с учетом износа составляет 517200 рублей 00 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается представленным к материалам дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

20.06.2018 года ФИО2 направил в ООО СК «Согласие» претензию с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение (л.д. 46-47).

01.12.2017 года ФИО1 направила в ООО СК «Согласие» претензию с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение (л.д. 102).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

22.08.2018 года судом была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профэкспертюг». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 114-09-2018 от 17.10.2018 года, следует: в едином механизме ДТП от 03.09.2017 года образованы следующие ; повреждения транспортного средства «Тойота Королла», гос.рег.знак <***>: Крыло переднее правое - вмятины, изгибы, заломы, смещение в яаправлении спереди назад относительно продольной оси автомобиля; горизонтально ориентированные царапины ЛКП в передней части детали; подкрылок передний правый - разломы в передней части; фара правая - разрушение; бачок омывателя - изгибы, разломы; усилитель переднего бампера - изгиб правой части детали; капот - вмятина в передней правой части детали; решётка радиатора - срыв с места установки, смещение в направлении спереди назад и несколько справа налево относительно продольной оси автомобиля; разлом в верхней правой части; абсорбер переднего бампера - отсутствует; накладка фары правая - отсутствует; бампер передний - разрыв в правой части; царапины ЛКП и пластика в (правой части; разнонаправленные наслоения вещества, имеющего тёмный цвет в передней правой и боковой правой части; заглушка буксирной проушины - отсутствует; решётка переднего бампера - разломы в правой части; опора правая передней панели - изгиб, заломы; кронштейн переднего бампера правый - разлом с отделением фрагмента в передней части; арка колеса переднего правого - изгибы и заломы в передней части; усилитель верхний арки колеса переднего правого - изгиб, заломы в передней части; раскос арки колеса переднего правого - изгибы, заломы, смещение в (направлении спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля; усилитель передний арки колеса переднего правого - изгибы, заломы, смещение в направлении спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля; усилитель задний арки колеса переднего правого (кронштейн крыла) - изгиб, смещение в направлении спереди назад и несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля; панель передка - изгибы, заломы в правой верхней и нижней частях детали; трубопровод испарителя кондиционера - вмятины, заломы; крепление правой противотуманной фары - разлом в правой верхней части; Накладка хромированная переднего бампера правая - царапины, горизонтально ориентированные наслоения вещества, имеющего тёмный цвет; абсорбер переднего бампера нижний - разломы в правой части; фара левая - разлом, изгиб правого верхнего крепления; замок капота-изгибы; фара противотуманная правая - разлом корпуса с отделением фрагментов; жгут проводов - разрывы оплётки, разрывы проводов; подушка безопасности водителя - раскрыта; подушка безопасности водителя коленная - раскрыта; подушка безопасности переднего пассажира - раскрыта; стекло лобовое - трещины в правой части; ремни безопасности передний правый и передний левый - заклинены; шина переднего правого колеса - порез в боковой части с отделением фрагмента; диск переднего правого колеса - царапины ЛКП, наслоения вещества, имеющего тёмный цвет; конденсатор - разрыв сот; обечайка радиатора верхняя - разлом, отделение фрагмента в правой части; накладка правого крыла верхняя - царапины, изгиб крепления; дверь передняя правая - царапины ЛКП в передней части.

В едином механизме ДТП от 03.09.2017 года образованы следующие повреждения транспортного средства «Хонда Цивик» гос.рег.знак <***>: Капот - вмятины, изгибы, заломы в передней части детали; смещение в направлении спереди назад и несколько слева направо; бампер передний - вмятина, вертикально ориентированный залом с трещинами пластика в средней части - левее площадки для установки государственного регистрационного знака; решётка радиатора - разломы с отделением фрагментов в левой нижней части; кронштейн крепления переднего бампера - изгиб с заломами в средней части детали; конденсатор - вмятина, изгиб, образованные в направлении спереди назад относительно продольной оси автомобиля; радиатор - вмятина, изгиб; замок капота - изгиб; панель передка - изгиб в средней части, смещение внутренних частей кронштейнов фар назад; кронштейн конденсатора левый - изгиб; кронштейн конденсатора правый - изгиб; кронштейн крепления бампера передний правый - изгиб; кронштейн крепления решётки радиатора правый - разлом; фара левая - разломы рассеивателя в правой нижней части, разлом, изгиб кронштейнов крепления; накладка решётки радиатора - разломы с отделением фрагмента в средней части; эмблема завода-изготовителя - трещина; кронштейн крепления решётки радиатора левый - разлом; решётка переднего бампера - задиры пластика в левой части; защита двигателя передняя - разрывы, отделение фрагмента крепления в левой части; фара правая - сколы рассеивателя в нижней левой части; кожух вентилятора - разлом; жгут проводов - разрывы проводов и оплётки, передавливания проводов; подушка безопасности водителя - раскрыта; подушка безопасности переднего пассажира - раскрыта; ремень безопасности водителя - заклинен; ремень безопасности переднего пассажира - заклинен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «Хонда Цивик» гос.рег.знак <***> составляет: без учета заменяемых деталей, узлов и агрегатов 674600 рублей; с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 536300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «Тойота Королла», гос.рег.знак <***> составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 489200 рублей; с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 415500 рублей.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, поддержал выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № 114-09-2018 от 17.10.2018 года составленное ООО "ПрофЭкспертЮг" в рамках судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммой страхового возмещения в сумме 200000 рублей 00 копеек (400000 рублей х50%).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммой страхового возмещения в сумме 200000 рублей 00 копеек (400000 рублей х50%).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера страхового возмещения и продолжительности периода просрочки выплаты, размер неустойки составляет 400000 рублей.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере по 400000 рублей 00 копеек. С учетом обстоятельств дела с просрочкой выплаты более чем на год, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, а также суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО2 и ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме по 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов, связанных с проведением оценки 5000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1020000(один миллион двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов, связанных с проведением оценки 5000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1020000(один миллион двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 18400(восемнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ПрофЭкспертЮг» в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы 45000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.