Решение № 02-0482/2025 02-0482/2025(02-8540/2024)~М-6999/2024 02-8540/2024 2-482/2025 М-6999/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 02-0482/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Щукино», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио М.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ГБУ адрес Щукино», ФИО2 ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф.

В обоснование иска истец указывает, что ГБУ адрес Щукино» является управляющей компанией дома по адресу: адрес. 09 апреля 2024 произошло залитие квартиры №83 в вышеуказанном доме, в результате которого отделке квартиры причинен ущерб, сумма ущерба составляет сумма. Истец является собственником квартиры № 83 которой причинен ущерб. Причиной залития является течь прибора отопления с вышерасположенной квартиры № 87. Истец просит взыскать ущерб солидарно с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Щукино» в судебное заседание явилась, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №83 по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры № 87 по адресу: адрес.

09 апреля 2024 произошло залитие квартиры №83 в вышеуказанном доме, в результате которого отделке квартиры причинен ущерб.

Причиной залития является течь прибора отопления с вышерасположенной квартиры № 87, что подтверждается актом о залитии от 10 апреля 024 года.

ГБУ адрес Щукино» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: Какова причина залива квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 09 апреля 2024 года? В случае установления причины залития течи прибора отопления в квартире № 87, расположенной по адресу: адрес, какова причина данной течи? Какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе предметов мебели и техники - в случае их повреждения), необходимого для устранения последствий залива (без учета износа), согласно акта ГБУ адрес Щукино» от 10 апреля 2024 года в квартире № 83, расположенной по адресу: адрес на дату проведения оценки?

По результатам проведенной судебной экспертизы разрыв радиатора отопления в квартире № 87, расположенной по адресу: адрес произошел по причине недопустимого превышения давления в общедомовой системе отопления. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.

При таком положении ответственность за протечку, должно нести ГБУ адрес Щукино», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

Таким образом, сумма ущерба сумма и правомерно подлежит взысканию с ГБУ адрес Щукино» в пользу истца.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ адрес Щукино», в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Учитывая, что ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд считает возможным снизить штраф до разумных пределов, в связи с чем, пользу истца с ответчика ГБУ адрес Щукино» подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил сумма.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ГБУ адрес Щукино» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истцом понесены нотариальные расходы по удостоверению доверенности (сумма), однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выданы сроком на один год для представления интересов по любым гражданским делам.

Кроме того, оригинал доверенности в материалах дела отсутствуют, следовательно, имеются все основания полагать, что ФИО1 может воспользоваться этой доверенностью по другим делам.

Как следует из материалов дела, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Стоимость судебной экспертизы составляет сумма, оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая ст. 98 ГПК РФ, а также то, что требования истца удовлетворены на 36,94%, с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Щукино» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63,06 % от ее стоимости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере сумма

При таком положении требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспортные данные) к адрес Москвы адрес Щукино» (ИНН <***>), ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Щукино» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт