Апелляционное постановление № 22-392/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 4/16-104/2019

Председательствующий

по делу Пискарева С.А. дело № 22-392/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриева К.И.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о.,

защитника адвоката Гладченко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 09 августа 2012 года Могочинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 07 августа 2015 года.

Осужденного: 13 февраля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных в приговор, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока 13 февраля 2019 года, окончание срока 12 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1 обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом, мотивировав его тем, что отбыл срок, позволяющий ему просить об этом.

Проанализировав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд оставил ходатайство без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Оспаривает позицию представителя администрации исправительного учреждения, высказанную в судебном заседании. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума, посвященного данному вопросу, указывает, что наличие неснятого взыскания не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на незначительность совершенного нарушения и наложенного за него взыскания. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд принял во внимание сведения, положительно характеризующие осужденного. В частности то, что он эпизодически участвует в работах по благоустройству отряда, в воспитательных мероприятиях, за что единожды поощрялся, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи, в конфликтах замечен не был, вежлив с представителями администрации, принимает меры по бытовому и трудовому устройству после освобождения.

В тоже время, обоснованно учел, что Кропотов активного участия в жизни исправительного учреждения не принимает, не выражает желание трудоустроиться, имеет неснятое и непогашенное взыскание в виде выговора.

Суд правомерно дал оценку его поведению за все время отбывания наказания. Обоснованно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Поскольку выводы суда о том, что ФИО1 не достиг степени исправления, позволяющей заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении ходатайства судом дана объективная оценка поведению осужденного, сведениям, характеризующих его личность.

При производстве судебного заседания нормы уголовно – процессуального законодательства соблюдены. Само постановление также соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Ануфриев