Решение № 2-1609/2017 2-1609/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1609/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

15 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Премио г/н *** в размере 295 984 рублей, стоимости расходов по проведению экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 259,84 рублей.

В обосновании иска ФИО1 указал, что 02 марта 2017 года в 18 часов 25 минут в Братском районе Иркутской области на а/д Вилюй 82 км+700m произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCorolla г/н *** под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и автомобиля ToyotaPremio г/н *** под управлением и принадлежащего ФИО1

ФИО2 водитель Toyota Corolla г/н *** не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем. Из определения от 02 марта 2017 года следует, что данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД. Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была установлена справкой о ДТП от 02 марта 2017 года.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об OСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Собственник Тойота Королла г/н *** ФИО3 не выполнила законные требования ФЗ об ОСАГО и не застраховала ответственность, а виновник ФИО2 нарушил требования ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Определением суда от 11.05.2017 года в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Представитель истца ФИО6 требования ФИО1 поддержала, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО7 не явились, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчиков, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту их жительства; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в сое отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 02 марта 2017 года в 18 часов 25 минут в Братском районе Иркутской области на а/д Вилюй 82 км+700m произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCorolla г/н *** под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и автомобиля ToyotaPremio г/н *** под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ФИО2 водитель Toyota Corolla г/н *** не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. Из определения от 02 марта 2017 года следует, что данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД. Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была установлена справкой о ДТП от 02 марта 2017 года.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Братское» был составлен административный материал. Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2017 года, 02.03.2017 года в 18 часов 25 минут на а/д Вилюй 82 км+700 м. Братский район Иркутской области, ФИО2 проживающий по адресу: <адрес> управляя автомобилем Тойота Королла г/н *** не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Тойота Премио г/н *** водитель ФИО1 Указанное определение ФИО2 не обжаловал, в судебном заседании свою вину в ДТП не оспорил. Следовательно, имеется вина ФИО2 в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу ФИО1 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно справке о ДТП от 02.03.2017 г. автомобиль Тойота Премио, г.н. ***, принадлежащий ФИО1 получил повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, передний левый повторитель поворота.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля Тойота Королла, г/н *** является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с отсутствием у владельца автомобиля ФИО3 действующего полиса ОСАГО, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в том числе к собственнику транспортного средства - ФИО3

Согласно п.4 копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2015 года заключенного между ФИО3 и ФИО4, продавец ФИО3 обязалась передать транспортное средство Тойота Королла, 1997 года выпуска, в свою очередь, покупатель ФИО4 обязуется оплатить стоимость ТС, указанного в п. 1 настоящего договора.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности ФИО4 на указанный автомобиль. Так, в карточке учете транспортного средства в качестве собственника автомобиля указана ФИО3, с регистрационного учета автомобиль не снят, а договор купли-продажи данного автомобиля от 25.08.2015 года, по условиям которого ФИО3 продала его ФИО4, не может являться доказательством, подтверждающим право собственности ФИО4 на данное транспортное средство. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания ФИО4 законным владельцем автомобиля Тойота Королла. Кроме того, подлинник договора суду предоставлен не был.

Таким образом, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3 как собственника автомобиля Тойота Королла, г/н ***.

На основании ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота Королла, г/н *** является ФИО3 Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял водитель ФИО2

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не представила суду доказательств того, что на момент ДТП от 02 марта 2017г. автомобиль Тойота Королла, г/н *** выбыл из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц, учитывается также то, что ФИО3 не обращалась в органы полиции по факту угона транспортного средства.

Таким образом, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что водитель ФИО2 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства Тойота Королла, г/н ***, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности; ответчик не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством; административный материал по факту ДТП также не содержит сведений о законности управления им автомобилем, принадлежащим ФИО3, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3 как собственника автомобиля Тойота Королла, г/н ***.

При этом, в рассматриваемом случае правовых оснований для обращения к страховщику в порядке "прямого возмещения убытков" у истца не имелось т.к. по состоянию на 02 марта 2017г. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Премио государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Импульс» №011-03-17 от 14.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак *** составляет 295 984 рублей.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014г., изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. Т.к. в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении, то оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 295 984 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2, ФИО4 необходимо отказать, поскольку доказательств управления автомобилем Тойота Королла г/н *** как законным владельцем суду не представлено, также как не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 или других лиц. Доказательств того, что ФИО4 является законным владельцем транспортного средства суду также не представлено.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, оплаченные за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца в силу ст.15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины, подтвержденной чеком-ордером «281 от 22.02.2017 года в размере 6259,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 295 984 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 259,84 руб.

В удовлетворении иска о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Орлова