Решение № 2-2879/2017 2-2879/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2879/2017

Дело № 2–2879/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 мая 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Квартира № в <адрес> – Петербурге является коммунальной и состоит из 27 комнат.

Истице ФИО1 на праве общедолевой собственности на праве общедолевой собственности на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 72/5059 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в ее пользовании находится комната площадью 14,5 кв.м.

Ответчице ФИО2 на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит 216/5059 в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в ее пользовании находится комната площадью 21,6 кв.м. (л.д. 31-33).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что в местах общего пользования, а именно в техническом помещении ответчицей без согласования с истцом и остальными сособственниками квартиры оборудована душевая комната для единоличного использования, которая закрыта на замок, ключи у соседей отсутствуют. Добровольно открыть помещение и предоставить доступ ФИО2 отказалась, что ущемляет право на доступ истицы к общедолевой собственности в коммунальной квартире. В результате неправомерного использования ответчицей общего имущества, истица также претерпела нравственные страдания.

Указав изложенное, ФИО1 просит обязать ФИО3 Л,В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве общедолевой собственности имуществом, путем возложения обязанности снять самовольно установленный замок и не чинить препятствий в пользовании, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 18.05.2017 года истица ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, которая исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно части 3 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Из приведенных норм права следует, что собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ использование общего имущества возможно только по соглашению с остальными участниками общей долевой собственности.

Факт единоличного использования технического помещения площадью 1,7 кв.м. спорной коммунальной квартиры ответчиком не оспаривался (л.д. 24).

На предложение о передаче ключей от замка, запирающего данное жилое помещение истице, ответчица ответила отказом.

Доводы ФИО2 об оборудовании данного помещения замком во время ее работы дворником, а также последующий ремонт и переоборудование данного технического помещения под душевую без материального участия соседей, как и факт наличия иной душевой в коммунальной квартире по квартире правового значения для разрешения спора не имеют и отказ в удовлетворении иска не влекут.

Учитывая, что единоличное использование ответчиком части общей собственности жильцов коммунальной квартиры противоречит принципу использования общего имущества с согласия всех собственников без исключения, суд полагает, что на ответчицу следует возложить обязанность не чинить истице препятствий в пользовании частью коммунальной квартиры, а именно техническим помещением площадью 1,7 кв.м., путем демонтирования имеющегося на двери указанного помещения замка в 10 – ти дневный срок после вступления судебного решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Поскольку компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав и мера гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом - причинение вреда, противоправность поведения наличие вины. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Истцом не приведено убедительных и бесспорных доводов о нарушении его неимущественных прав и законных интересов, равно как и о совершении ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании частью общего имущества коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, а именно техническим помещением площадью 1,7 кв.м., путем демонтирования имеющегося на двери указанного помещения замка в 10 – ти дневный срок после вступления судебного решения в законную силу.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.