Приговор № 1-285/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-285/2017

№ 1-285/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 5 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретаре Острижней А.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ЦАО г.Омска ФИО1,

потерпевшего БНН,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Гришакина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

7 мая 2017 года, в период времени с 14.00 до 14.40 часов, ФИО2, находясь в помещении кухни <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла ножом БНН один удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде проникающего ранения живота острым предметом, которое проявилось раной на передней брюшной стенке в эпигастральной области, поверхностным разрезом серозного покрова поперечной ободочной кишки, повреждением диафрагмальной поверхности левой доли печени, кровоизлиянием в брюшинную полость (гемоперитонеум около 200 мл), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что действительно нанесла удар ножом потерпевшему, так как опасалась за свою жизнь, суду показала, что 07.05.2017 они вместе с БНН на кухне распивали спиртное, выпили две бутылки водки. На почве ревности у них произошел конфликт, и они стали спорить, но потом успокоились. Примерно через десять минут БНН полез в буфет за ножом, чтобы отрезать хлеба. В этот момент она встала, чтобы попить воды. БНН взял из буфета нож с красной ручкой, оступился и нечаянно порезал её ножом. Она почувствовала резкую боль, увидела кровь. Она испугалась за себя, думала, что БНН снова её ударит, и схватилась за лезвие ножа рукой. БНН отпустил нож, и она его забрала, при этом порезав себе руку. Нож выпал из ее рук. БНН сел. Она подошла к буфету, взяла другой маленький ножик с зеленой ручкой. Она сделала два шага по направлению к БНН, и получилось, что воткнула нож тому в живот. БНН просто сидел на стуле, никаких угроз в ее адрес не высказывал. Затем она выбежала на улицу, потом вернулась. Вскоре домой вернулся КНА, спросил, что она сделала. Со злости она сказала: «Пускай он сдохнет!», но она не хотела, чтобы БНН умер. Она позвонила сыну, попросила вызвать «скорую помощь». Ранее БНН наносил ей телесные повреждения ножом в грудь, шею, ногу, руку. Она также тогда наносила удары БНН ножом. Бывало, что она первая хваталась за нож. Иногда первым хватался за нож БНН Эти события происходили около трех лет назад из-за того, что они были пьяными. В настоящее время они с потерпевшим помирились, живут нормально. На данный момент она понимает, что БНН не желал продолжать конфликт, но на тот момент она чувствовала угрозу. Когда она взяла нож и пошла к БНН, она защищалась, думала, что тот снова её порежет. Ранее она два раза наносила БНН телесные повреждения в руку, потому что он наносил телесные повреждения ей.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний подсудимой ФИО2 с предварительного следствия, данных в ходе очной ставки с БНН, а также при проверке ее показаний на месте, следует, что 07.05.2017 днем она с БНН дома на кухне распивали спиртное. Между ними произошел словесный конфликт, в результате которого БНН нанес ей находящимся в правой руке кухонным ножом один удар в наружную часть бедра левой ноги, после чего нож вынул. Она левой рукой схватила данный нож за лезвие, потянула на себя, и отобрала его. Затем она этим же ножом нанесла БНН один удар в область живота. После этого БНН ушел в комнату, а она стала мыть пол. В этот момент в кухню зашел КНА и спросил у нее: «Что ты делаешь? Надо «скорую» вызывать, он же умрет!», на что она ответила: «Ну и пусть сдохнет!». Через некоторое время приехали врачи «скорой помощи», ее и БНН госпитализировали в БУЗОО ГКБ № 1, где оказали медицинскую помощь. Ранее БНН неоднократно наносил ей телесные повреждения - в 2016 году он нанес один удар в область груди, один удар в область бедра, удары были нанесены в разные промежутки времени. Все конфликты ранее у них происходили потому, что в состоянии алкогольного опьянения она оскорбляла БНН, после чего первая наносила телесные повреждения ножом, а тот наносил телесные повреждения ей в ответ (л.д. 117-121, 127-132).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила только в той части, которые соответствуют ее показаниям в суде. Просила доверять только ее показаниям в судебном заседании. Состояние здоровья у неё нормальное, хронических заболеваний не имеет, у неё трое взрослых детей, которым она помогает. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, её вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего БНН, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия следует, что подсудимая ФИО2 – его сожительница. 07.05.2017 около 14 часов он и ФИО2 в кухне по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В это время КНА ушел в магазин. Между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт на почве ревности. ФИО2 его стала оскорблять, унижать. Он подошел к шкафу за ножом, чтобы нарезать хлеб. ФИО2 стояла позади него. Он взял с полки кухонный нож и повернулся влево, чтобы сесть на табурет. ФИО2 в этот момент слегка повернулась к нему своим левым боком, и он случайно порезал ту ножом в бедро левой ноги. Это вышло случайно. От неожиданности он одернул руку с ножом и отшатнулся, расстояние между ними было около 50 см. ФИО2 схватилась за лезвие ножа и стала выдергивать нож у него из руки, он отпустил нож. ФИО2, выдергивая нож, порезала свою руку. Нож выскользнул из руки ФИО2 и упал на пол. Он решил, что конфликт исчерпан, и собирался сесть обратно на табурет, но стал пятиться назад и почувствовал сильную резкую боль в области живота, опустил голову и увидел, что ФИО2 держит в руке другой нож, который частично находился в его брюшной полости. Он сказал ФИО2: «Ты что делаешь?», после чего ФИО2 вынула нож из его живота, бросила его на пол и вышла из кухни. Он пошел в комнату и лег на диван. Затем он услышал, что домой вернулся КНА, который сказал ФИО2: «Что ты сделала, надо вызывать «скорую помощь», иначе он умрет!». ФИО2 ответила: «Ну и пускай сдохнет!». Потом ФИО2 позвонила своему сыну и попросила того вызвать «скорую помощь». Через некоторое время приехала «скорая помощь» и его госпитализировали в БУЗОО ГКБ № 1, где он проходил лечение. Ранее между ним и ФИО2 неоднократно происходили словесные конфликты, инициатором которых всегда была ФИО2 Она всегда первая начинала конфликт, после чего неоднократно хваталась за нож и наносила ему удары по телу. Он также наносил удары ножом по телу ФИО2, однако вреда здоровью они не причиняли. Претензий к ФИО2 не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Просит не лишать ФИО2 свободы, проявить к ней снисхождение (л.д.141-144).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний БНН с предварительного следствия, данных им в ходе очной ставки с ФИО2, следует, что 07.05.2017 днем между ним и ФИО2 в ходе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт на почве ревности. ФИО2 выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем он, разозлившись, нанес ФИО2 кухонным ножом один удар во внешнюю часть бедра левой ноги. Удар он наносил с правой стороны сбоку, так как они сидели напротив друг друга. Он нанес удар, вынул нож из бедра, после чего ФИО2 стала выхватывать нож у него из руки, схватилась за лезвие ножа, порезала ладонь руки, но выхватила нож. Затем ФИО2 сразу нанесла ему один удар данным ножом в область живота, как именно, он не помнит. Во всех конфликтах ФИО2 начинала первая. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 постоянно высказывалась в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего первая наносила ему телесные повреждения ножом, а он выхватывал у той нож и наносил в ответ удары ножом ФИО2, чтобы успокоить. Подтверждает, что ФИО2 ему неоднократно наносила ножом телесные повреждения, однако вред здоровью они друг другу не причиняли, заявлений в полицию не писали, претензий по данным фактам он к ФИО2 не имеет. Почему в ходе допроса в качестве потерпевшего пояснил, что ФИО2 нанесла ему удар первой не знает, возможно, он был зол на ту и оговорил ФИО2 (л.д.117-121).

Потерпевший БНН оглашенные показания в части обстоятельств нанесения друг другу телесных повреждений ножом не подтвердил. Он случайно ударил ножом ФИО2 Просил доверять его показаниям, данным в ходе судебного заседания. Между тем, как он причинил телесные повреждения ФИО2 и она потом причинила телесные повреждения ему, прошло около пяти минут, может меньше. Он видел, как ФИО2 вытаскивала нож у него из руки и отпустил его, куда потом делся этот нож, он не видел. Всего между ними до этого было два или три конфликта с применением ножей.

Из показаний свидетеля КНА, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия, следует, что он сдает комнату БНН и ФИО2, которых может охарактеризовать положительно, как спокойных, уравновешенных людей. Однако, когда они вдвоем распивали спиртные напитки, становились агрессивными, в связи с чем между теми часто происходили словесные конфликты и драки. 07.05.2017 днем они втроем находились дома, ФИО2 и БНН на кухне распивали спиртное, а он занимался своими делами. Через некоторое время он услышал, что на кухне между ФИО2 и БНН происходит словесный конфликт, те немного ругались. Около 14 часов он пошел в магазин. В 14.41 час он вернулся домой и увидел, что в кухне ФИО2 мыла пол. Везде, в том числе и на теле ФИО2, имелись следы крови. БНН в своей комнате лежал на диване и просил вызвать «скорую помощь». Затем приехала бригада врачей «скорой помощи». БНН ему о случившемся ничего не рассказывал, только все время просил вызвать врача. На эту просьбу ФИО2 сказала: «Незачем ему вызывать врача, пускай загнется!» Через некоторое время на двух машинах ФИО2 и БНН увезли в БУЗОО ГКБ № 1. После ФИО2 говорила, что они просто поругались (л.д.42-44).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

рапортами, согласно которым 07.05.2017 БНН госпитализирован в ГБ-1 с диагнозом политравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, проникающее ножевое ранение брюшной полости, алкогольное опьянение, со слов причинила ФИО2 (л.д. 3, 4, 6);

рапортами, согласно которым 07.05.2017 в ГБ-1 обратилась ФИО2 с диагнозом резаная рана левой кисти, колото-резаная рана левой ягодицы, алкогольное опьянение, со слов порезана сожителем (л.д. 5, 7);

протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета, одежда с веществами бурого цвета (л.д.10-18);

протоколом принятия устного заявления, согласно которому БНН просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 07.05.2017 около 14 часов по адресу: <адрес> ножом причинила ему телесные повреждения (л.д. 24);

протоколом осмотра места происшествия – помещения склада стационара БУЗОО ГКБ № 1, была изъята одежда БНН (л.д.31-35);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия – <адрес>, изъяты 3 ножа с пятнами вещества бурого цвета (л.д.36-41);

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 485 от 26.05.2017, согласно которой кровь потерпевшего БНН относится к группе О??. Кровь подозреваемой ФИО2 относится к группе О??. На предоставленных на экспертизу вещественных доказательствах: марлевом тампоне, плавках, ноже № 1, брюках и трусах потерпевшего БНН обнаружена кровь человека О?? группы. На обуви и куртке БНН обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген Н, являющийся основным в О?? группе крови. Полученные результаты не исключают происхождение крови на вышеперечисленных предметах как от потерпевшего БНН, так и от подозреваемой ФИО2, но только при условии наличия у последней телесных повреждений с наружным кровотечением, в пределах исследованной системы АВО (л.д.64-71);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 5219 от 08.06.2017, согласно которому на момент поступления в ОГКБ № 1, 07.05.2017 в 15:30 часов у БНН имелись повреждения: проникающее ранение живота острым предметом, которое проявилось раной на передней брюшной стенке в эпигастральной области с ходом раневого канала спереди назад и справа налево, поверхностным разрезом серозного покрова поперечной ободочной кишки, повреждением диафрагмальной поверхности левой доли печени, кровоизлиянием в брюшинную полость (гемоперитонеум около 200 мл). Повреждение в виде проникающего ранения живота острым предметом с повреждением печени и серозы поперечной ободочной кишки образовалось незадолго до поступления в стационар от одного удара острым предметом в эпигастральную область передней брюшной стенки, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.85-86);

заключением эксперта № 5367 от 22.06.2017, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения в виде резанной раны левой кисти, колото-резанной раны области левого тазобедренного сустава. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель, могли возникнуть от двух травматических воздействий колюще-режущих предметов, в срок незадолго до обращения в стационар (л.д.94-95);

заключением эксперта № 1101 от 23.06.2017, согласно которому три ножа, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, к категории холодного оружия не относятся, изготовлены с использованием промышленного оборудования по типу хозяйственных ножей (л.д.112-114);

протоколом проверки показаний на месте от 20.06.2017, в ходе которой ФИО2 на кухне <адрес> показала на табурет, стоящий справа от стола, и пояснила, что на данном табурете сидела она, а на табурете, стоящем перед столом, сидел БНН Затем ФИО2 встала около табурета, на котором сидела, и пояснила, что, когда она стояла на этом месте, БНН, стоя на ногах, нанес ей один удар ножом в левое бедро, после чего она выхватила нож из рук БНН левой рукой и порезалась. После этого она левой рукой нанесла БНН этим же ножом один удар в область живота (л.д.127-132);

протоколом следственного эксперимента от 21.06.2017, в ходе которого потерпевший БНН пояснил, что сидел на табурете, стоящем справа от стола, ФИО2 сидела на табурете, стоящем перед столом. Затем он подошел к шкафу, стоящему справа от входа в кухню, взял оттуда нож, и, поворачиваясь к столу с ножом в руке, случайно нанес один удар ножом в бедро левой ноги ФИО2, которая стояла перед столом. ФИО2 пояснила, что она левой рукой схватилась за лезвие ножа, выхватила его из рук БНН, порезав при этом свою левую руку, и этой же рукой, не переворачивая нож, нанесла удар в живот БНН В ходе следственного эксперимента установлено, что ФИО2 не могла при данных ею показаниях нанести тяжкий вред здоровью БНН, так как из показаний ФИО2 следует, что она нанесла удар БНН рукоятью ножа. Поменяв свои показания в ходе следственного эксперимента, ФИО2 пояснила, что после того, как она выхватила нож из рук БНН, бросила его на пол, взяла из шкафа, стоящего справа от входа в кухню, другой нож и нанесла им один удар в живот БНН (л.д.133-140);

протоколом от 24.06.2017 были осмотрены нож с рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью красного цвета, нож зеленого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, куртка черного цвета, трико темно-синего цвета, кепка комбинированного цвета (чёрно-зеленая), трусы черного цвета, пара ботинок черного цвета, плавки купальные комбинированного цвета (белые с цветными орнаментами) (л.д.150-152), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.153, 154-155, 156-159).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимая ФИО2 7 мая 2017 года, около 14 часов, в <адрес>, в ходе ссоры с БНН, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ему один удар ножом в живот, причинив последнему тяжкие телесные повреждения.

Изложенное полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего БНН, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что ФИО2 нанесла ему ножом один удар в область живота, после того, как он случайно причинил телесное повреждение ножом ФИО2, ударив ее в левое бедро.

Подсудимая ФИО2 также признала факт нанесения БНН удар ножом в живот. Свидетель КНА, пришедший непосредственно после конфликта, видел БНН, который просил вызвать «скорую помощь», а также ФИО2, на одежде которой была кровь, и которая замывала следы крови с пола.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у БНН было обнаружено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено одним ударом острым предметом в эпигастральную область передней брюшной стенки.

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания вины подсудимой установленной в совершении инкриминируемого ей преступления.

К доводам ФИО2 о том, что телесное повреждение она нанесла потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также действиями самой подсудимой в момент нанесения удара и после него, а также с учетом характера сложившихся взаимоотношений с подсудимым.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается подсудимой, что в момент произошедших событий конфликт между потерпевшим и подсудимым был закончен. Потерпевший БНН взял нож, чтобы отрезать им хлеб, при этом случайно нанес удар подсудимой в бедро. При этом никаких угроз или оскорблений в адрес подсудимой не высказывал. После этого ФИО2 забрала у БНН нож, порезавшись рукой о лезвие, в результате чего нож упал на пол. После чего ФИО2 взяла другой нож и в тот момент, когда БНН пытался сесть за стол, нанесла им удар последнему. После этого ФИО2 стала скрывать следы преступления, скорую помощь потерпевшему вызвала только после того, как пришел хозяин дома и сказал ей это сделать.

Учитывая, что сама подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно в момент удара ножом никакой опасности от БНН в ее адрес не исходило, и то, что в отношениях ФИО2 и БНН имелись до этого случаи совместного нанесения друг другу ударов ножами, в том числе первой ФИО2, суд считает и это подтверждается доказательствами, что удар ФИО2 БНН нанесла не в связи с опасением за свою жизнь, а в связи с местью за нанесенное ей телесное повреждение ножом, то есть на почве личных неприязненных отношений. Это подтверждает также тот факт, что после случившегося ФИО2 объясняла КНА свое нежелание вызывать скорую помощь для потерпевшего желанием, чтобы тот умер.

Кроме того, на предварительном следствии ФИО2 изначально выдвинула версию о том, что удар БНН нанесла тем же ножом сразу же, но потом от нее сама отказалась, пояснив, что взяла другой нож и нанесла потерпевшему удар в тот момент, когда он уже сидел, то есть по прошествии определенного времени, которого было достаточно для оценки ситуации и осознания подсудимой, что ей нечего не угрожает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 превышения пределов необходимой обороны.

Признаков нахождения ФИО2 в момент причинения телесных повреждений БНН в состоянии аффекта суду не представлено. Не установлено этих признаков судом и при исследовании доказательств. ФИО2 в момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое ослабляет контроль за своим поведением и увеличивает проявление агрессии во внешнюю среду.

К первоначальным показаниям подсудимой ФИО2 и показаниям потерпевшего БНН, данных ими в ходе очной ставки и к показаниям подсудимой при проверке показаний на месте, суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами, а также показаниями этих лиц в суде, которые просили эти показания во внимание не принимать.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют фактические действия самой подсудимой, которая нанесла удар предметом с выраженными поражающими свойствами – ножом в туловище, где сосредоточены жизненно-важные органы человека.

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего БНН материалами дела и судом не установлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое подтверждение в судебном заседании и ни стороной защиты, ни подсудимой не оспаривается.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.

К смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, вызов скорой помощи для потерпевшего после случившегося, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении для подсудимой.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд, с учетом фактических обстоятельств дела и противоправного поведения потерпевшего, не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО2, которая характеризуется отрицательно, ранее не судима, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, степень её социальной обустроенности, наличие трудовой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей. Размер наказания суд назначает по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, прекращения дела или изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновной, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему делу, по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 УМВД России по г. Омску – уничтожить, возвращенные потерпевшему БНН и осужденной ФИО2 – оставить по принадлежности, нож, приобщенный к выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела – оставить при том деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г.Омска.

Судья С.А. Бучаков