Апелляционное постановление № 22-843/2024 от 20 мая 2024 г.

судья Сыренова Е.С.дело № 22-843/2024

УИД 04RS0007-01-2023-006744-72

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «21» мая 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Цыдыповой О.Б., с участием:

прокурора Игониной А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бадмаева С.В.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Наумова К.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 4809 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в ночь на ... совместно с иными лицами (в отношении которых приговор вступил в законную силу), действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи незаконно проникли на территорию <...>, откуда тайно похитили имущество последнего, чем причинили материальный ущерб в размере 104692 рубля 99 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумов К.Н. простит приговор суда изменить. Считает, что назначенный срок и размер наказания являются несправедливыми, а применение положений ст.73 УК РФ необоснованным, так как суд не в полной мере учел обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также его роль в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. Просит усилить наказание до 4-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, просит конфисковать автомашину ФИО1 марки <...>, на основании п.«г» ст.104.1 УК РФ, как средство совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор суда им был получен после истечение 5-суточного срока, доказательства его виновности по уголовному делу были добыты с нарушением требований УПК РФ. В ходе судебного заседания он не смог в полном объеме задавать вопросы свидетелям, а также не были допрошены иные осужденные. М. его оговорил, он о совершенном преступлении не знал, ни с кем в предварительный сговор не вступал, никому не звонил, в момент совершения преступления уже был уволен с <...>. Органы следствия и оперативные сотрудники оговорили его. Свидетеля А. он не знает, очная ставка со свидетелем не проводилась. Показания представителя Б. не соответствуют действительности. За время работы на <...> показал себя с хорошей стороны, имел карьерный рост, в связи с чем характеристика является необоснованной. По детализации звонков поясняет, что разрешил ФИО2 позвонить, при этом разговор не слышал. Не согласен с результатами проведенного ОРМ «Наблюдение», просит признать его недопустимым доказательством в связи с существенными нарушениями УПК РФ при его проведении. Просит прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с отсутствием претензий у представителя потерпевшего Б. или по ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, или отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал, заявив о своей непричастности к преступлению, его вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Б., согласно которым, в ночь на ... неустановленные лица незаконно проникли на территорию <...>, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 104692 руб. Данное имущество находилось на территории завода и было на ответственном хранении Улан-Удэнского ЛВРЗ.

Показаниями свидетелей К., Л. согласно которым они являются оперуполномоченными ФИО3 России на транспорте, в отношении ФИО1 проводилось прослушивание, т.к. имелись сведения, что ФИО1 совершает хищения с <...>. В ходе проведения ОРМ информация подтвердилась, установлено, что ФИО1 и другие заранее готовились к преступлению, за несколько дней до хищения планировали его, обсуждали преступную схему, каким образом будут совершать хищение. 24 января 2023 года наблюдали за ФИО1 и другими, которые совершали хищение металла с <...>.

Показаниями свидетеля А., согласно которым, к нему на машине приехал ФИО1 с несколькими людьми, они привезли лом цветного металла в мешках, которые оставили и уехали. Затем приехали оперативные сотрудники, провели следственные действия, все зафиксировали.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в гаражном кооперативе на расстоянии 150 м. в северо-западном направлении к <...> от административного здания, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: молдинг от двери автомобиля, следы протекторов шин путем фотофиксации; следы обуви, которые изъяты путем фотофиксации.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <...> С., где обнаружены и изъяты 5 мешков из полимерного материала, наполненные металлическими изделиями красно-оранжевого цвета.

Справкой <...> об общей стоимости похищенного лома меди на сумму 104 692,99 руб.

Заключением эксперта, согласно которому, изъятые с места происшествия следы обуви оставлены обувью ФИО1 и других.

Заключением эксперта, согласно которому, изъятые с места происшествия следы шин, могли быть оставлены задними колесами автомобиля марки <...>

Заключением эксперта, согласно которому, молдинг, изъятый в ходе осмотра места происшествия, являлся частью молдинга автомобиля марки <...>

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает ФИО1 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд, как того требуют положения статей 17, 87 и 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Доводы осужденного о том, что он не вступал в предварительный сговор с иными лицами и по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие этот признак, что осужденный М. его оговорил - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе результаты проведенных ОРМ, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения права осужденного на защиту органом расследования и судом не допущено, а доводы стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.62, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Обстоятельств, свидетельствующих о примирении ФИО1 и потерпевшей стороны в лице его представителя, судом не установлено.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, а основания для усиления наказания, как того требует автор апелляционного представления, отсутствуют.

Доводы осужденного о вручении ему копии приговора с нарушением установленного 5-суточного срока, не может повлиять на выводы о законности судебного решения. Право апелляционного обжалования приговора реализовано осужденным в полном объеме.

Вопросы о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек, судом разрешены верно.

Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для конфискации автомобиля «Mercedes-Benz», г.р.з. У 257 ЕН 138, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Наумова К.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов