Приговор № 1-894/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-894/2019

№ 1- 894/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 декабря 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя В.,

подсудимого ФИО1,

защитника М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре М.,

с участием потерпевших Б., Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр. д. 47, корп. 1 кв. 105, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

2. ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

3. ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ отмена и присоединение приговора от ДД.ММ.ГГГГ и присоединение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «М-Видео», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя имевшийся у него преступный умысел, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил переносную аудио-колонку “<данные изъяты>”, упакованную в коробку, стоимостью 10.990 рублей, с установленной на ней защитной системой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ООО “МВМ”, после чего с похищенным имуществом, не предъявив его к оплате, вышел из помещения магазина. В этот момент незаконные действия ФИО1 были обнаружены охранником магазина Г., который попытался их пресечь и задержать ФИО1, затащив его обратно в торговый зал.

ФИО1, осознавая, что его действия замечены сотрудником магазина, не реагируя на требования последнего прекратить противоправные действия и вернуть имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», с целью удержания похищенного имущества, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение товара, оказал сопротивление Г., при этом довести свой преступный умысел, направленный на хищение, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина «<данные изъяты>» Г. и Ф.

Своими действиями ФИО1 пытался причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 10.990 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что при указанных выше обстоятельствах попытался похитить колонку из магазина, с целью проучить продавцов консультантов за отсутствие на рабочем месте, и был задержан. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Б., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил директор магазина “<данные изъяты>”, по адресу: <адрес> сообщил, что сотрудниками охраны указанного магазина задержан неизвестный молодой человек, который взял со стеллажа музыкальную колонку “<данные изъяты>” в коробке стоимостью 10.990 рублей с защитной анти-кражной системой материальной ценности не представляющей и пытался похитить ее, покинув с указанной колонкой помещения магазина, но был задержан на лестнице сотрудниками охраны – Г. и Ф.. Сотрудники охраны завели молодого человека обратно в торговый зал, где тот пытался вырваться, достал газовый баллончик и распылил его содержимое в лицо Г.,

- показаниями потерпевшего Г., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в качестве сотрудника охраны в магазине “<данные изъяты>”, по адресу: <адрес>. В 18 часов 30 минут в магазин зашел ФИО1, стал ходить по торговому залу. Он взял со стеллажа музыкальную колонку “<данные изъяты>” в коробке защитной антикражной системой и пытался похитить ее, покинув с колонкой помещение магазина, но был задержан им (Г.) на лестнице, при этом ФИО1 оказал сопротивление. Ф.Р.З. прибежал на помощь, они вдвоем завели его обратно в торговый зал, где тот не выпускал колонку из рук, пытался вырваться, распылил газовый баллончик в лицо ему (Г.),

- показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании, согласно которым в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, им был задержан ФИО1 по подозрению в совершении грабежа. ФИО1 вел себя неадекватно, кричал, размахивал руками. Далее он осмотрел место происшествия в магазине “<данные изъяты>”, и с пола помещения торгового зала изъял газовый баллончик, коробку с музыкальной колонкой “<данные изъяты>”, обтянутую защитной системой, а также изъял диск с записями с камер видеонаблюдения,

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 30 минут проведен осмотр места происшествия в магазине “<данные изъяты>”, расположенном в ТРЦ “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>, в ходе которого с пола помещения торгового зала изъят газовый баллончик черного цвета. (л.д. 33)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен газовый баллончик черного цвета (л.д. 123-124),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 50 минут проведен осмотр места происшествия в магазине “<данные изъяты>”, расположенном в ТРЦ “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята коробка с музыкальной колонкой “<данные изъяты>”, обтянутая защитной системой (л.д. 38),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена коробка с музыкальной колонкой “<данные изъяты>” (л.д. 95-96),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 20 минут проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 42),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина “<данные изъяты>” по адресу: <адрес> (л.д. 116-117),

- вещественными доказательствами - аэрозольно-струйный баллончик, закрытая коробка с Bluetooth-колонкой “<данные изъяты>” с установленной защитной системой, серийный номер: <данные изъяты>, CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 98-100, л.д. 121-122, л.д. 126-127)

- рапортом о задержании ФИО1, согласно которому в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (л.д. 52),

- заявлением Б., согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, находясь в помещении магазина “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>, похитил колонку “JBL” и вышел за пределы магазина, был задержан (л.д. 17).

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого в объеме, установленном судом, доказанной совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств. Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших, свидетеля судом не установлено.

Показаниям подсудимого ФИО1 суд также доверяет, не считая их самооговором, поскольку они по основным моментам согласуются с исследованными судом доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Прокурор переквалифицировал действия ФИО1 на ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ, указав, что после исследования всех доказательств, не установлено действий ФИО1, образующих состав разбойного нападения.

Суд принимает позицию прокурора, полагает ее основанной на материалах дела, представленных сторонами доказательствах, и в части переквалификации на менее тяжкий состав преступления, обязательной для суда.

Судом установлен умысел ФИО1 на открытое хищение чужого имущества, совершение им конкретных действий по реализации указанного умысла и не доведение его до конца в связи с задержанием и изъятием похищенного имущества, т.е. по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ - покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства, влияющие на его ответственность. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания применяет положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимым до конца. Суд применяет при назначении наказания правила ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

С учетом совокупности изложенного, суд полагает, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно для осознания подсудимым недопустимости совершения противоправных деяний. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Суд полагает, что указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать требованиям справедливости, будет соразмерно содеянному, и сможет обеспечить достижение целей наказания. Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета в соответствии со ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – закрытую коробку с Bluetooth-колонкой «<данные изъяты>» с установленной защитной системой, серийный номер: № считать возвращенными владельцу, аэрозольно-струйный баллончик – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Богданова