Решение № 2-2951/2018 2-2951/2018~М-2834/2018 М-2834/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2951/2018

Дело № 2-2951/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В отсутствие разрешительной документации истцом произведена реконструкция жилого дома путем пристройки е нему кухни литер № площадью 37, 7 кв.м., демонтажа холодного коридора 6х площадью 1, 4 кв.м., возведения пристройки литер № –холодного коридора площадью 3, 9 кв.м., переустройства веранды в совмещенный санузел - помещение № площадью 4 кв.м., переоборудования жилой комнаты № в гардеробную.

Указывая на то, что реконструкция литер № произведена с соблюдением требований действующего законодательства и результат работ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ФИО1 просила суд сохранить жилой дом литер № в реконструированном состоянии, признать за нею право собственности на него площадью 99, 5 кв.м., прекратив право собственности на жилой дом литер № площадью 50, 7 кв.м.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка площадью 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство и жилого дома литер А площадью 50, 7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи строений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на земельном участке находится жилой дом литер № общей площадью 99, 5 кв.м. в составе, в том числе, литер № (комната 8) и литер а4 (комната 9х), разрешение на возведение которых получено не было.

На обращение в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно реконструированного объекта ответчиком указано на отсутствие разрешения на производство соответствующих работ и разъяснено право на обращение в суд.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение самовольно реконструированного дома литер № и оформить право собственности на данный объект недвижимости площадью 99, 5 кв.м., истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения объекта капитального строительства) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

04 августа 2018 года вступил в силу ФЗ № 339-ФЗ, которым в ст. 22 ГК РФ внесены изменения.

В силу названной нормы материального права в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что согласно выводам специалиста ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» реконструированный жило дом литер № представляет собой одноэтажное строение, высотой – 4, 5 м., в помещениях дома имеется внутренняя разводка систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения.

Площади реконструированного дома соответствуют СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные», увеличение площади на 48, 8 кв.м. произведено за счет уточнения линейных размеров, возведения кирпичной пристройки, переоборудования жилой комнаты № в гардеробную № с изменением назначения помещения с охранением площади 7, 6 кв.м., объединения кухни № площадью 6, 7 кв.м. и веранды №х площадью 9, 2 кв.м. путем демонтажа внутренней перегородки и дверного проема помещений, а также последующего устройства в данном помещении совмещенного санузла, демонтажа самонесущих стен холодного коридора №х площадью 1, 4 кв.м. и возведения пристройки литер «№» с образованием холодного коридора 9х площадью 3, 9 кв.м., возведения газоблочной пристройки литер № к жилому дому литер № с размещением в ней кухни № площадью 37, 7 кв.м.

Как указал специалист, несущие и ограждающие строительные конструкции реконструированного жилого дома не противоречат требованиям СП 63.13330.2012, объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов имеют пожарную безопасность класса Ф 1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Реконструированный жилой дом расположен на территории объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в районе жилой застройки, помещения жилых комнат и кухни обеспечены естественным освещением, ориентация оконный проемов обеспечивает жилых комнатах нормативную продолжительность инсоляции.

По выводам специалиста, реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка по <адрес>, отступы пристроенных помещений от границ земельного участка составляют более 1 м, что соответствует градостроительным нормам, в частности, ст. 31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Самовольно реконструированный жилой дом находится ближе минимального расстояния до объекта недвижимости, расположенного на смежном участке, граничащим по левой меже (4, 1 м вместо 6 м). Как указал специалист, данное несоответствие может быть устранено путем разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиками выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, самовольно реконструированный объект находится в зоне жилой застройки первого типа, в пределах которой предусмотрено возведение индивидуальное жилищное строительство. Красная линия в установленном порядке не утверждена.

Также из представленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону топосьемки однозначно следует, что самовольно реконструированный дом литер А находится в пределах границ земельного участка по <адрес>.

Помимо изложенного, истцом, учитывая сведения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о расположении участка в хоне охраны археологического культурного слоя, получен ответ Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, согласно которому земельный участок расположен вне зон охраны, вне защитных зон объектов культурного наследия.

Сведений о наличии соответствующих ограничений или обременений земельного участка Единый государственный реестр недвижимости также не содержит.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что жилой дом, о сохранении в реконструированном состоянии которого истец ставит вопрос, находится в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, пристройки № и № возведены в отсутствие неустранимых нарушений градостроительных, санитарных, противопожарных и иных действующих норм и правил.

Нарушений прав смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе слушания дела реконструкцией жилого дома суду не представлено. При том, что пристройка литер А1 возведена по линии существующего с 1963 года жилого дома литер А, литер а4 расположен на месте существовавшего согласно паспорту 2007 года литера а3 и собственники смежного участка по <адрес> составили нотариально удостоверенное согласие на сохранение жилого дома на участке ФИО1 в реконструированном состоянии.

В этой связи, учитывая, что данных о нарушении самовольно реконструированным строением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ходе слушания дела не установлено, суд не усматривает оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него площадью 99, 5 кв.м., полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиками обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом литер А общей площадью 99, 5 кв.м., жилой площадью 35 кв.м. по <адрес><адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер № площадью 99, 5 кв.м., жилой площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на жилой дом литер № площадью 50, 7 кв.м по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.