Решение № 2-610/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-610/2017

2-610/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 22 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в сумме 123 661,40 руб., процентов за уклонение от возврата денег в сумме 705,50 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 8 000 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 1850 руб., указывая, что в ноябре 2014 года к ней обратился ответчик, с просьбой одолжить ему денежную сумму для приобретения автомобиля. Они с ним договорились, что она на свое имя оформляет кредит в банке, отдает ему денежную сумму, он обязуется в соответствии с графиком ежемесячно осуществлять платежи по кредитному договору. Сам ответчик в банк не мог обратиться, т.к. у него была плохая кредитная история, и банк ему бы кредит не предоставил. Действуя по устной договоренности с ФИО4, она 26.11.2014 года оформила кредит в дополнительном офисе № 8597,0308 ОАО «Сбербанк России» в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области на сумму 165 000 руб. ФИО4 уехал в командировку, деньги находились на ее лицевом счете в банке. По возвращении ФИО4 из командировки она 13.04.2015 года получила наличные деньги со своего лицевого счета в банке в сумме 142 638,09 руб. и перечислила всю сумму на банковскую карту ФИО4 Вскоре после этого ФИО4 рассчитался за приобретенный автомобиль. 14.05.2016 года она переоформила в банке график платежей. Договор займа с ФИО4 документально они не оформляли, расписку с него она не брала, т.к. ФИО4 доверяла. У нее имеются квитанция банка о зачислении указанной суммы на банковскую карту ФИО4 До мая 2016 года ФИО4 исправно оплачивал платежи в соответствии с графиком. В мае 2016 года он пояснил ей, что оплачивать кредит не будет, дал ей понять, что отношения с банком это ее проблемы. Она вынуждена до настоящего времени самостоятельно осуществлять платежи, в период с мая по ноябрь 2016 года она заплатила 25100 руб. Последний платеж ей произведен 24.11.2016 года, оставшаяся сумма по кредитному договору составляет 98 561,40 руб. Полагает, что заемщик своевременно не возвратил ей сумму 25100 руб., проценты за уклонение от возврата денег составляет 705,50 руб. Для составления искового заявления в суд она обратилась за юридической помощью. Между ней как заказчиком и ФИО5 как исполнителем 05.12.2016 года был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 3.1 названного договора, стоимость предоставляемых услуг по составлению искового заявления составила 2000 руб., которые были оплачены исполнителю в день подписания договора.

Заочным решением Щучанского районного суда Курганской области от 21.07.2017 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 123 661 руб. 40 коп., проценты за уклонение от возврата денег в сумме 705 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя в сумме 6000 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 1850 руб., - всего 132 216 руб. 90 коп.

Согласно информации, представленной Щучанским РО СП УФССП России по Курганской области от 21.09.2017 года по судебному запросу № от 20.09.2017г., взыскание по исполнительному производству, возбужденному 01.09.2017 года на основании исполнительного листа № от 21.08.2017, выданного Щучанским районным судом Курганской области о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3 не производилось. Исполнительный документ о взыскании госпошлины в размере 1837,34 руб. в Щучанский РО СП не поступал.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 18.09.2017 года в соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение Щучанского районного суда Курганской области от 21.06.2017 года отменено и возобновлено к рассмотрению по существу.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточнили исковые требования к ответчику, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца 109 601 рублей 00 коп. - сумму основного долга, 17 400 руб. 98 коп. – проценты на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебном заседании в обоснование своих требований дополнила, что на 26.05.2016 года основной долг ответчика перед ней составлял 109 601 руб. 00 коп, так как ответчик до указанной даты, частями и ежемесячно возвращал ей долг, что частично подтверждается расписками.

Истец и ее представитель ФИО5 просили суд применить к указанным правоотношениям обязательства, возникшие вследствие несостоятельного обогащения, урегулированные главой 60 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, указывая, что он не отрицает то обстоятельство, что истцом в 2015 году на его счет действительно была перечислена вышеназванная денежная сумма. Вместе с тем указывал, что ранее он неоднократно одалживал ФИО3 деньги, поэтому полагал, что перечисленная истцом на его счет денежная сумма, это возврат ему займа.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» (Универсальный дополнительный офис № 85970308 Челябинского отделения № 8597) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела.

Суд, заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Из письменных материалов дела следует, что по условиям кредитного договора № от 26.11.2014г., заключенного между ФИО3 (заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» (кредитором) банком на расчетный счет ФИО3 были зачислены денежных средств на сумму 165 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что в ноябре 2014 года между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что она возьмет в банке на свое имя для нужд ответчика кредит. А ответчик возьмет на себя обязательства возвращать истцу заемные деньги на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором.

Согласно доводам истца письменный договор займа с ответчиком не заключался, расписка о получении ответчиком у истца денежных средств не отбиралась.

В обоснование своих доводов истцом суду представлены расписки от 11.07.2015г. и от 19.08.2015г., согласно которых ФИО3, получила от ФИО4 денежные суммы в размере 5 000 руб. и 4 000 руб. для ежемесячных платежей по кредиту. Представлено письмо ФИО3 на имя командира войсковой части 31643 от 14.06.2016г., с почтовым уведомлением о вручении 21.06.2016г., по месту службы ФИО4, в котором она описывает обстоятельства предоставления ФИО4 заемных денежных средств и просьбой к командованию части повлиять на ФИО4 о необходимости возврата займа.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» информации № от 17.05.2017 года следует, что вносителем денежных средств в сумме 142 638,09 руб. от 13.04.2015 года на карту № на имя ФИО4 является ФИО3

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указывала, что она работала с ФИО3 в одном трудовом коллективе – <данные изъяты> в <адрес>. В разговорах с ней ФИО3 поделилась, что имеет намерения взять в банке кредит для своего хорошо знакомого на приобретение им автомобиля, уверяла, что он не будет уклоняться от возврата займа, поскольку он является военнослужащим, имеет стабильный заработок и она уверена в его порядочности. В последствие она узнала от ФИО3, что знакомый, для которого она брала в банке кредит, отказался возвращать деньги, о чем сильно переживала.

В судебном заседании ответчик не отрицал получения от истца денежной суммы в размере 142 638,09 руб. которая была потрачена им на покупку автомобиля.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ тем самым требуют наличия в деле доказательств осведомленности потерпевшего об отсутствии обязательства либо предоставления им имущества в целях благотворительности.

Указанным пунктом предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, а именно наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, отсутствие у него намерения создать долговые обязательства. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависит решение вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика, согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств, учитывая презумпцию возмездности сделок.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение наличия у него оснований для удержания денежных средств, а равно того, что истец действовал с целью благотворительности и/или во исполнение заведомо несуществующего обязательства.

То обстоятельство, что соглашение сторон не было составлено в письменной форме, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, либо может являться основанием для признания такой сделки недействительной, но не освобождает получателя денежных средств от обязанности по возврату несостоятельного обогащения в силу п.п1.3 ст.1103 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Суд считает установленным то, что истец 13.04.2015 года передала ответчику, путем перечисления на его расчетный счет свои денежные средства в сумме 142 638,09 руб., с последующим их возвратом, а ответчик получил от истца указанную сумму, таким образом, принял на себя обязательство по возврату вышеуказанной денежной суммы, остаток задолженности на 26.05.2016 года составлял 109 601 руб.

Суд, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 109 601 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ истец просила обязать ответчика уплатить ей проценты от уклонения возврата денежной суммы за период с 27.05.2016г. по 22.09.2017г. в сумме 17 400 руб. 98 коп.

Судом проверен и признан правильным предоставленный истцом расчет процентов на сумму долга за вышеуказанный период.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплату процентов на сумму основного долга в размере 17 400 руб. 98 коп., за период с 27.05.2016 года по 22.09.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 13.12.2016 года по ходатайству истца ФИО3 в соответствии со ст.90 ГПК РФ снизил ФИО3 размер госпошлины обязательный к уплате при подаче искового заявления в суд до 1 850,00 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 850,00 руб., что подтверждается банковским чеком.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 850,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области недополученную разницу в уплате государственной пошлины в размере руб.

Истец просила взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с поездкой в суд из расчета по 1 000 руб. на каждое судебное заседание, представив в обоснование своих доводов справку ИП ФИО6 (такси «Альянс») 456660 <...> Победы, 5-30 ИНН <***>, о стоимости проезда по маршруту с. Миасское – Щучье - с. Миасское, что составляет 1 000 руб. а также расписками от таксиста ФИО1 об оказании транспортных услуг истцу в связи с проездом по маршруту: с. Миасское Красноармейского района Челябинской области – г. Щучье Курганской области и обратно за вознаграждение от истца по 1 000 руб. за поездку: от 06.12.2016г., от 23.01.2017г., от 13.06.2017г., от 21.06.2017г.

Суд полагает, что с требованиями истца о взыскании транспортных расходов, связанных с поездкой в суд на такси из расчета по 1 000 руб. за каждую поездку, согласиться нельзя, поскольку заявителем в нарушение ст.ст.55,56,59,60 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности для явки суд использования вида общественного транспорта, при этом заявителю достоверно было известно, что между г. Челябинск и г. Щучье Курганской области с остановкой с. Миасское Красноармейского района имеются маршруты обслуживаемые маршрутными такси, междугородными автобусами сообщения Челябинск-Курган, с остановками: перекресток с. Миасское, перекресток г. Щучье, которыми истец имела возможность воспользоваться.

Кроме того, суд критически относится к представленным истцом распискам таксиста ФИО1 о получении им от истца денежных средств за оказанную услугу, поскольку при визуальном осмотре видно, что все расписки выполнены на однородных листах бумаги свежими чернилами, а вместе с тем, временной период исходя из общих сроков нахождения дела в суде, между первой распиской и последней составляет девять месяцев. Ходатайства же о необходимости допроса ФИО1 по обстоятельствам предоставления им услуг истцу суду не заявлялось.

Согласно информации, представленной ИП ФИО2, оказывающую услугу по перевозке пассажиров маршрутными такси по направлению г. Щучье – г. Челябинск, стоимость проездного билета от г. Щучье Курганской области до с. Миасское Красноармейского района составляет 150 руб. в одну сторону.

Учитывая, что истец по настоящему гражданскому делу участвовала в пяти судебных заседаниях, из которых, четыре раза с участием своего представителя, то суд полагает, что транспортные расходы истца в связи с явкой в суд следует удовлетворить, но исходя из стоимости проезда на маршрутном такси.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в связи с явкой в суд и обратно к своему месту жительства - в сумме 1 500 руб., из расчета по 300 руб. за одну поездку на человека.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 12 000,00 руб., предоставив в подтверждение указанного требования договор № на оказание юридических услуг от 05.12.2016 года, дополнительные соглашения к договору № от 05.12.2016г. на оказание юридических услуг: от 13.06.2017г., от 05.12.2016г., от 20.06.2017г., от 18.09.2017г., от 22.09.2017г., а также расписки о получении ФИО5 от истца денежных средств.

Представитель истца ФИО3, - ФИО5 участвовал в судебных заседаниях, проходивших в Щучанском районном суде Курганской области: 13.06.2017г. с 13.30 до 13.40; 21.06.2017г. с 09.00 до 10.00; 18.09.2017г. с 14.30 до 15.35, 22.09.2017г. с 10.00 до 15.00.

В пункте 11 вышеназванного Постановления сказано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исходя из критериев разумности судебных расходов, объема работы, осуществленной представителем, характера и сложности дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон спора, считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 8 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 109 601 руб. 00 коп. – сумму основного долга, 17 400 руб. 98 коп. - проценты на сумму долга за период с 27.05.2016 года по 22.09.2017 года, судебные расходы: 1 850 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 1 500 руб. – транспортные расходы; 8 000 руб. 00 коп. - расходы за услуги представителя, - всего 136 501 (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот один) руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 1 837 () руб. коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Щучанский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26.09.2017 года.

Судья: Ю.М. Симонов