Решение № 2-2065/2017 2-2065/2017 ~ М-2261/2017 М-2261/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2065/2017

К делу № 2-2065/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «21» декабря 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2016 года, его автомобилю Nissan Murano, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился по возмещению убытков. 20.10.2016 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако никакой страховой компенсации ему выплачено не было. В связи с этим, он был вынужден обратиться за независимой оценкой к эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 200 000 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов с настоящим иском.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 80 000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 267,73 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 100 руб.; штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 165 854,97 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержала ранее поступившие в адрес суда письменные возражения, направленные представителем ответчика ФИО4, действующим по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, поскольку права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе путём предоставления имущества на осмотр страховщику. 31.10.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы от 02.11.2016 года и 08.11.2016 года с уведомлением о дате и месте осмотра повреждённого автомобиля с 10.00 до 17.00 по адресу: <...>. Однако, в согласованный срок, имущество (автомобиль) на осмотр страховщику не предоставлено. Таким образом, полагает, что истец в одностороннем порядке без согласования с ответчиком провёл осмотр повреждённого автомобиля, а также в одностороннем порядке без согласования с ответчиком заключил договор с независимой экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу, тем самым, заведомо решил самостоятельно понести расходы на эксперта. Ответчик выполнил свои обязательства по уведомлению потерпевшего о месте и времени осмотра автомобиля в срок до пяти рабочих дней, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, но истец так его и не предоставил, отдав предпочтение независимому эксперту. Полагает, что допущенные истцом нарушения, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права. При этом, считает, что потерпевший не лишён права на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. В тоже время, в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. считает необоснованными, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белореченск <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Nissan Murano, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном законом порядке застрахована не была.

21.10.2016 года истец посредством почтовой связи обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением об убытке, в котором указал о том, что повреждённый автомобиль был осмотрен представителем ответчика 20.10.2016 года. Несмотря на это, по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени страховая выплата произведена не была. В связи с чем, истец в досудебном порядке обратился в экспертную организацию и самостоятельно предоставил повреждённый автомобиль на осмотр эксперту-технику ФИО9.

Как следует из экспертного заключения № ЗЛ-8520 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО9, стоимость восстано-вительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный номер №, с учётом износа составила 200 000 руб..

24.01.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 26.01.2017 года. Однако, к желаемому результату это не привело, никаких страховых выплат ответчиком произведено не было.

В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратиться в Крымский районный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.09.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» ФИО10, изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный номер №, с учетом износа составляет 165 859,97 руб..

Оценивая представленное судебным экспертом экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 165 859,97 руб..

Доводы представителя ответчика ФИО4 о необоснованности действий истца, возможного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения после исполнения истцом установленной законом обязанности по предоставлению повреждённого автомобиля на осмотр не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются перечисленными выше действиями истца ФИО1, исходя из которых, суд не усматривает в них каких-либо форм злоупотребления правом.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

По этой причине, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушений действующего законодательства РФ, поскольку после наступления страхового случая, он в установленный законом срок обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил транспортное средство на осмотр. Не доверять показаниям истца ФИО1 у суда, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, оснований не имеется.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться с предусмотренного законом 11-го дня, с момента получения досудебной претензии истца ФИО1 в страховую компанию (26.01.2017 года), то есть с 07.02.2017 года (поскольку 10-й день выпадает на субботу – выходной нерабочий день и переносится на следующий рабочий день, то есть на 06.02.2017 года) и по день вынесения решения суда (318 дней просрочки). Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 527 434,70 руб., исходя из следующего расчёта: 165 859,97 руб. (материальный ущерб) х 1 % (неустойка) х 318 дней (дни просрочки за период с 07.02.2017 года по 21.12.2017 года) = 527 434,70 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (318 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 130 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 165 859,97 руб., то есть в размере 82 929,98 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Кроме того, с ответчика, как с проигравшей стороны, в соответствии со ст.ст. 88, 94 и 95 ГПК РФ на основании ходатайства директора ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» ФИО7 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые не были уплачены сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 165 859 рублей 97 копеек, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 929 рублей 98 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 267 рублей 73 копеек и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, а всего взыскать 400 157 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» (юридический адрес: <адрес>, офис 9, <данные изъяты>) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 417 рублей 19 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.