Решение № 12-1377/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-1377/2017

Судья Гришакова Н.Б. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Минушкиной А.И., действующей по ордеру в интересах ФИО1, на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием защитника Минушкиной А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, действуя через защитника Минушкину А.И., его обжаловал, просил отменить, указывая на законность осуществления ФИО1 трудовой деятельности.

В судебное заседание 3 октября 2017 года иностранный гражданин не явился, о явке извещен, ранее в судебных заседаниях участвовал, давал по делу пояснения, в связи с чем, рассмотрение дела окончено без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, дополнительно представленные защитой документы, заслушав пояснения ФИО1, защитников Минушкину А.И. и Хлань Р.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 08 часов 00 минут сотрудниками ОВД МУ МВД России «Балашихинское» проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате которой выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области в качестве монтажника с 05 июля 2017 года, без разрешения и патента на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, которое требуется в соответствии с п.4, 4.2 ст.13, ст.13.3 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснениями иностранного гражданина; протоколом осмотра; протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами; договором подряда на выполнение строительно - монтажных работ; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, не нарушая действующее законодательство, поскольку как работник <данные изъяты> на основании заключенного трудового договора по специальности монтажник стальных и железобетонных конструкций в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28 июля 2010 г. № 564н из г. Москвы в г. Балашиху Московской области был направлен в командировку на десять календарных дней, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на досудебной стадии, а также при рассмотрении дела в городском суде, вину во вменяемом правонарушении не оспаривал, на обстоятельство нахождения в командировке не ссылался, о том, что трудовую деятельность осуществлял в <данные изъяты> не сообщал. Пояснял, что работает в <данные изъяты> монтажником по установке фасадных плит без заключения трудового договора в письменной форме на территории строительства в г. Балашихе, что согласуется и с иными доказательствами.

При этом из представленного ФИО1 удостоверения, выданного по итогам обучения, не следует, что он может быть допущен к выполнению работ по специальности, указанной в жалобе.

Обстоятельства, связанные с командировкой, сообщены ФИО1 лишь при подаче жалобы на постановление городского суда и не могут опровергать выводы суда о виновности привлекаемого лица, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств, приведенных выше.

Кроме того, давая пояснения в суде второй инстанции, иностранный гражданин пояснял, что работал фасадчиком. На выполнение работ с железо-бетонными конструкциями не ссылался.

Представленные в качестве доказательств стороной защиты документы о том, что названный иностранный гражданин был переведен на должность монтажника железобетонных конструкций и находился в командировке, суд второй инстанции отклоняет, поскольку представленные в дело должностные инструкции были утверждены руководителем <данные изъяты> непосредственно в день заключения договора с иностранным гражданином, должностная интрукция монтажника и монтажника железобетонных конструкций почти полностью повторяют друг друга, сведений о фактическом наличии в <данные изъяты> существования номенклатуры указанных документов суду не представлено, равно как и оригиналов журнала учета регистрации приказов и общего журнала работ, что не позволяет оценить представленные копии как достоверные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко