Решение № 12-80/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12- 80/2017


Решение

г. Чудово Новгородской области 17 октября 2017 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Уткина Т.А.,

с участием представителя ООО «СТМ-Логистик» ФИО1,

старшего государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СТМ-Логистик» ФИО3, на постановление серии <номер скрыт> от 30 июня 2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СТМ-Логистик»,

установил:

20 июня 2017 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО2 в отношении юридического лица ООО «СТМ-Логистик» составлен протокол серии <номер скрыт> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, согласно которому в ходе мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок, старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО4 04 июня 2017 года в 03 час. 18 мин. на передвижном контрольном пункте №1, расположенном на 579 км. Федеральной автодороги М-10 «Россия» (ПКП-1, Великий Новгород), расположенном на территории Чудовского района Новгородской области была выявлена перевозка груза (экскаватора гусеничного <номер скрыт>) с превышением установленных весовых и габаритных параметров автотранспортным средством «Скания» г.р.з. <номер скрыт> с полуприцепом г.р.з. <номер скрыт>, принадлежащих перевозчику ООО «СТМ-Логистик» без специального разрешения. Перевозку осуществлял водитель ФИО5 на основании путевого листа без номера от 03 июня 2017 года, выданного ООО «СТМ-Логистик», транспортной накладной без номера от 03 июня 2017 года по маршруту «Новгородская область с.Успенское - Великий Новгород, ул.Магистральная, д.7а». Из данного протокола следует, что в соответствии с актом замера габаритов транспортного средства <номер скрыт> от 04 июня 2017 года фактические габариты транспортного средства марки «Скания» г.р.з. <номер скрыт> с полуприцепом г.р.з. <номер скрыт>, составили: ширина – 3,49 м., при допустимой 2,55м., превышение составляет 94 см. Из протокола также следует, что фактическая масса указанного транспортного средства составляла 74 860 кг. при допустимой 44 000 кг., превышение допустимой массы транспортного средства составило 71,3%. Фактическая нагрузка на 3-ю ось транспортного средства составила 13 520 кг, при допустимой 9000 кг., что превышает допустимую нагрузку на ось на 50,22 %.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО2 серии <номер скрыт> от 30 июня 2017 года юридическое лицо ООО «СТМ-Логистик» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. а именно за то, что ООО «СТМ-Логистик», являющееся юридическим лицом ответственным за перевозку, 04 июня 2017 года в 03 часа 18 мин. на 579 км. ФАД М-10 «Россия», расположенном на территории Чудовского района Новгородской области организовало осуществление движения тяжеловесным и крупногабаритным транспортным средством с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину 50 см., допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «СТМ-Логистик» - генеральный директор ООО «СТМ-Логистик» ФИО3 подал в Новгородский районный суд Новгородской области жалобу на указанное постановление.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года данная жалоба направлена по подведомственности на рассмотрение в Чудовский районный суд Новгородской области.

В поданной жалобе генеральный директор ООО «СТМ-Логистик» ФИО3 просит отменить постановление серии <номер скрыт> от 30 июня 2017 года, указывая в обоснование жалобы, что выводы о виновности юридического лица были сделаны должностным лицом на основании Актов <номер скрыт> от 04 июня 2017 года и <номер скрыт> от 04 июня 2017 года, составленных в отношении ФИО6, оспариваемых им в установленном порядке. Постановление от 30 июня 2016 года было составлено инспектором до осуществления контрольного взвешивания автомобиля Скания, г.р.з <номер скрыт> и полуприцепа г.р.з. <номер скрыт>. В результате контрольного взвешивания, произведенного руководителем УГАДН по Новгородской области 30 июня 2017 года, признаков правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлено не было. Как следует из материалов дела 04 июня 2017 года на 579 км. ФАД М-10 инспектор ФИО4 составил протокол о задержании транспортного средства <номер скрыт> в отношении ФИО5 и незаконно эвакуировал транспортное средство Скания с полуприцепом на спецстоянку. 22 июня 2017 года ФИО5 получил протокол о задержании транспортного средства <номер скрыт> от 04 июня 2017 года, составленный инспектором ФИО7 Оба протокола составлены в 05 час. 33 мин. и 10 час. 16 мин. на 579 км ФАД М-1, тогда как из акта <номер скрыт> от 04 июня 2017 года, составленного в 10 час. 07 мин. на 576 км. ФАД М-10, замеры габаритов транспортного средства были произведены на 576 км. автодороги. Следовательно, время и место совершения ФИО5 административного правонарушения не согласуются с иными материалами дела. Кроме того акты замера габаритов транспортного средства и результаты взвешивания транспортного средства, врученные 22 июня 2017 года ФИО5 содержат исправления в наименовании измерительного оборудования и сведений о прохождении проверки оборудования, не заверенные в установленном законом порядке. Сведения, содержащиеся в указанных актах, опровергаются результатами измерений и взвешивания, осуществленных 30 июня 2017 года. При вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что автомобиль Скания принадлежит физическому лицу – ФИО3, а прицеп принадлежит физическому лицу ФИО8 ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «СТМ-Логистик» не состоит. Считает, что постановление подлежит отмене, а производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Податель жалобы – генеральный директор ООО «СТМ-Логистик» ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ООО «СТМ-Логистик» ФИО1 поддержала доводы жалобы, а также дополнила, что ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «СТМ-Логистик» не состоял, и общество не может быть привлечено в связи с этим к административной ответственности. Считает, что, поскольку по делу проводилось административное расследование, то нарушена подведомственность рассмотрения дела. Кроме того, истек срок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено 04 июня 2017 года, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности от 30 июня 2017 года не вступило в законную силу, в связи с чем срок привлечения к ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 4.5 КоАП РФ. Юридическое лицо не привлекалось ранее к административной ответственности, и постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу и необходимых сведений.

Старший инспектор МУГАДН по Новгородской области – ФИО9 считал жалобу не подлежащей удовлетворению и пояснил, что вина юридического лица полностью доказана, перегруз был зафиксирован как актом взвешивания транспортного средства, проводимого в динамическом режиме, так и документами, представленными на груз и само транспортное средство с полуприцепом. Время и место совершения правонарушения установлено, поскольку первоначально в динамическом режиме в 3 час. 18 мин. 04 июня 2017 года на 579 км. было зафиксировано превышение установленных весовых параметров, затем было установлено превышение габаритов. От взвешивания в стационарном режиме водитель ФИО6 и представитель ООО «СТМ-Логистик» отказались, о чем был составлен акт. На 04 июня 2017 года специальное разрешение у водителя отсутствовало, оно появилось значительно позднее, при этом действовало разрешение с 06 июня 2017 года. 30 июня 2017 года взвешивание транспортного средства производилось без груза. Из объяснения водителя ФИО6 следовало, что он является работником ООО «СТМ-Логистик», что подтверждалось путевым листом, представленным самим юридическим лицом, и именно ООО «СТМ-Логистик» осуществляло перевозку груза. Срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 30 июня 2017 года, при этом административного расследования в отношении ООО «СТМ-Логистик» не проводилось.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что юридическое лицо ООО «СТМ-Логистик» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов

Субъектами административной ответственности за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, могут являться как водители, перевозящие указанный груз, должностные лица, ответственные за перевозку, так и юридические лица.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 данного Федерального закона требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу ч. 16 ст. 31 данного Федерального закона при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, вправе останавливать транспортное средство в пунктах весового и габаритного контроля.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 данного Федерального закона предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 данного Федерального порядок выдачи специального разрешения, указанного в ч. 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Частью 15 ст. 31 данного федерального закона предусмотрено, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. При этом перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным правилам.

Согласно приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, допустимая масса автотранспортного средства – автопоездов седельных и прицепных, шестиосных и более составляет 44 т.

Согласно приложению № 2 к указанным Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая осевая нагрузка для указанного транспортного средства составляет 9 т.

Согласно приложению № 3 к указанным Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимая ширина автотранспортного средства составляет 2,55 м.

Обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается актом замера габаритов транспортного средства от 04 июня 2017 года <номер скрыт>, согласно которому габариты транспортного средства марки «Скания» г.р.з <номер скрыт> с полуприцепом г.р.з. <номер скрыт>, а именно ширина составила 3.49 м., при допустимой 2.55 м., тем самым превышение составило 94 см.

Измерения проводились рулеткой «Вега ЛИ50 ГРСИ41292-09, прибор измерения имеет свидетельство о поверке <номер скрыт>, которое действительно до <дата скрыта>.

Согласно акту <номер скрыт> от 04 июня 2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, следует, что фактическая масса транспортного средства указанного «Скания» г.р.з <номер скрыт> с полуприцепом г.р.з. <номер скрыт> составила 60 300 кг при допустимой 44 000, превышение составило 37,04%, при этом нагрузка на третью ось составила 13 520 кг, при допустимой 9 000 кг., что составляет превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства – 50,22%. Измерения проводились системой дорожного контроля Ам-01.ГРСИ <номер скрыт> в динамическом режиме, прибор измерения имеет свидетельство о поверке <номер скрыт>, которое действительно до 13 декабря 2017 года.

Кроме указанного акта превышение по массе и нагрузке на ось данного транспортного средства также подтверждается и документами на само транспортное средство и на перевозимый груз.

Так, согласно свидетельству о регистрации ТС серия <номер скрыт><номер скрыт> от 10 апреля 2014 года, масса транспортного средства «Скания» г.р.з. <номер скрыт> без нагрузки составляет 10260 кг. Из свидетельства о регистрации ТС серия <номер скрыт><номер скрыт> от 10 марта 2007 года следует, что масса транспортного средства полуприцепа <номер скрыт> без нагрузки составляет 22600 кг. Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серия ВА <номер скрыт> от 05 апреля 2001 года, масса экскаватора гусеничного <номер скрыт> составляет 41 900 кг.

Кроме того согласно товарно-транспортной накладной от 03 июня 2017 года масса экскаватора ЕХ400, перевозимого ООО «СТМ-Логистик», составляет 42 тонны.

Сведения, указанные в данных документах, не противоречат акту взвешивания от 04 июня 2017 года <номер скрыт>, поскольку показатели, указанные в данном акте, были получены в динамическом режиме, т.е. при движении транспортного средства, а от контрольного взвешивания в статическом режиме юридическое лицо и водитель ФИО5. отказались.

Таким образом должностным лицом обоснованно установлено, что масса указанного транспортного средства с находящимся в нем грузом составляет 74860 кг., при допустимой массе 44000 кг., превышение допустимой массы транспортного средства составило 71,3%.

Верным является вывод должностного лица о том, что ООО «СТМ-Логистик» является юридическим лицом, ответственным за перевозку, и именно ООО «СТМ-Логистик» организовало осуществление движение тяжеловесным и крупногабаритным транспортным средством с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров, допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства.

Неверными являются доводы представителя ООО «СТМ-Логистик» о том, что юридическое лицо не осуществляло перевозку, транспортное средство не принадлежит ООО «СТМ-Логистик», а водитель ФИО6 не состоит в трудовых отношениях с ООО «СТМ-Логистик». Данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия <номер скрыт><номер скрыт> от 10 апреля 2014 года следует, что собственником транспортного средства «Скания» гос. номер <номер скрыт> является ФИО3

Вместе с тем из договоров аренды транспортного средства <номер скрыт> и <номер скрыт> от 01 марта 2017 года, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «СТМ-Логистик», ФИО3 передал в аренду ООО «СТМ-Логистик» транспортное средство «Скания» гос. номер <номер скрыт> и полуприцеп <номер скрыт>.

Из путевого листа без номера от 3 июня 2017 года, транспортной накладной без номера от 3 июня 2017 года, договора перевозки груза <номер скрыт> от 14 марта 2017 года, заключенного между ООО «Логистика» и перевозчиком ООО «СТМ-Логистик» следует, что ООО «СТМ-Логистик», является перевозчиком груза - экскаватора гусеничного <номер скрыт>. Перевозку данного груза юридическое лицо ООО «СТМ-Логистик» осуществляло транспортным средством «Скания» г.р.з. <номер скрыт> с полуприцепом г.р.з. <номер скрыт> под управлением водителя ФИО6

Все указанные документы были предоставлены генеральным директором ООО «СТМ-Логистик» ФИО3

Кроме того из объяснений водителя ФИО6, имеющимся в материалах дела, следует, что 4 июня 2017 года он осуществлял перевозку груза - экскаватора гусеничного ЕХ400 в качестве водителя ООО «СТМ-Логистик».

Более того специальное разрешение на осуществление поездки с 06 июня 2017 года по 05 августа 2017 года для перевозки указанного экскаватора на указанном транспортном средстве было выдано именно ООО «СТМ-Логистик».

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что юридическое лицо ООО «СТМ-Логистик» является субъектом указанного административного правонарушения. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих указанный вывод, подтверждающих, что водитель ФИО6 осуществлял данную перевозку самостоятельно, либо по заданию иного лица, и без ведома ООО «СТМ-Логистик», суду не представлено.

Необоснованным является довод представителя юридического лица о том, что время и место совершения административного правонарушения не согласуется с материалами дела.

Так согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении юридического лица к административной ответственности правонарушение было выявлено 04 июня 2017 года в 03 часа 18 мин. на 579 км. автодороги М-10 «Россия» (ПКП-1 В.Новгород). Данное обстоятельство подтверждается актом взвешивания транспортного средства <номер скрыт> от 04 июня 2017 года, составленном в 03 час. 18 мин. на 579 км. ФАД М-10. После чего транспортное средство было задержано 04 июня 2016 года в 03 час. 21 мин. Таким образом время и место совершения правонарушения установлено и оно не противоречит материалам дела.

Не имеется противоречий и в данных, указанных в акте замера габаритов транспортного средства от 04 июня 2017 года <номер скрыт> и в акте <номер скрыт> от 23 июня 2017 года, т.к. замеры 23 июня 2017 года производились без груза.

Исправления, внесенные инспектором ФИО4 при составлении акта замера габаритов транспортного средства <номер скрыт> от 04 июня 2017 года в отношении сведений о поверке измерительного оборудования не являются основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством, поскольку данные исправления внесены и в копию документа, который был вручен ФИО5 Дата поверки, номер свидетельства, дата окончания свидетельства о поверке, указанные в акте, соответствуют представленным документам и сомнений не вызывают.

Довод представителя юридического лица о том, что 30 июня 2017 года при взвешивании транспортного средства не было установлено признаков правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку 30 июня 2017 года при прекращении задержания транспортное средство взвешивалось без груза, соответственно сведения, указанные в протоколе <номер скрыт> от 30 июня 2017 года о прекращении задержания транспортного средства, не могут противоречить акту как акту взвешивания транспортного средства от 04 июня 2017 ода, так и документам на само транспортное средство, и на сам груз.

Довод представителя юридического лица о том, что по делу проводилось административное расследование, соответственно, жалоба подлежит рассмотрению в Новгородском районном суде также не обоснован, поскольку решения о проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО «СТМ-Логистик» не принималось, и соответствующее определение не выносилось.

Представителем ООО «СТМ-Логистик» ФИО1 также заявлено о прекращении производства по делу на основании ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение имело место быть 04 июня 2017 года. Вместе с тем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было совершено 04 июня 2017 года, постановление о привлечении юридического лица ООО «СТМ-Логистик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом 30 июня 2017 года, т.е. с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 4.5 КоАП РФ, как и иных оснований, не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств, судья считает, что юридическое лицо ООО «СТМ-Логистик» обоснованно и правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку организовало осуществление движение тяжеловесным и крупногабаритным транспортным средством с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров, допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства. Оснований для отмены постановления должностного лица от 30 июня 2017 года не имеется.

Санкция ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением должностного лица от 30 июня 2017 года юридическому лицу ООО «СТМ-Логистик» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., т.е. в максимальном размере предусмотренного наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем наказание в виде административного штрафа в максимальном размере назначено без учета обстоятельств, установленных по делу, сведений о юридическом лице, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, без учета целей административного наказания, в связи с чем судья считает, что размер административного штрафа, назначенный должностным лицом, подлежит снижению. Юридическому лицу следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В связи с чем в данной части постановление от 30 июня 2017 года в отношении ООО «СТМ-Логистик» подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

решил:

Постановление серии <номер скрыт> от 30 июня 2017 года старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «СТМ-Логистик» изменить.

Снизить размер административного наказания, назначенного юридическому лицу ООО «СТМ-Логистик» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначить юридическому лицу ООО «СТМ-Логистик» наказание по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СТМ-Логистик» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Т.А.Уткина