Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017~М-939/2017 М-939/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1093/2017

Дело № 2-1093/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ФИО2, ФИО3, в обосновании иска указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 800 кв.м. и 29/84 доли расположенного на нем жилого дома площадью 137,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Димитровград, ул.*, *. Выделить доли в натуре путем заключения соглашения ответчики в добровольном порядке не хотят.

Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, общей площадью 137,9 кв.м., жилой площадью 81,48 кв.м., расположенный по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.*.

Признать право собственности ФИО1 на отдельно стоящий дом с пристроями литеры А1,А3,А4, а, а1 (помещения площадью 28,57 кв.м., 13,82 кв.м., 8,18 кв.м., 11,68 кв.м., 3,61 кв.м.,5,21 кв.м.)

Признать право общей долевой собственности на отдельно стоящий дом литеры А,А2,(помещения площадью 18,55 кв.м., 12,36 кв.м., 24,75 кв.м., 6,58 кв.м., 4,62 кв.м., 1,55 кв.м, 4 кв.м.) за ФИО2, ФИО3

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, общей площадью 800,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.*.

Произвести раздел земельного участка общей площадью 800,00 кв.м., расположенного по адресу г.Димитровград, ул.*, * между истцом и ответчиками на два самостоятельных земельных участка.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 1/2 доли, ответчикам ФИО2, ФИО3 – 1/2 долю земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали, пояснили, что ранее в жилом доме по ул.*, * было 3 квартиры. Квартиру № 1 занимал * (в настоящее время владелец его дочь ФИО1), квартиру №2 занимала * (в настоящее время владельцы - ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи), квартира №3 была передана владельцу квартиры №2 при этом было постановлено: признать жилую площадь кв.№3 и

приватизированную №2 как 1/2 часть дома, оставшуюся 1/3 части дома признать 1/2 частью этого дома.

Однако впоследствии указанное в Постановление закрепление долей не было зарегистрировано в правоустанавливающих документах и * при продаже своей части дома не верно указала 55/84, тогда как следовало указать 1/2 часть дома.

В настоящее время между собственниками сложился порядок пользования жилым домом. Как следует из технического паспорта площадь кв.№1 составляет 71,07 кв.м., площадь квартиры №2 - 66,86 кв.м.

Согласно справке УОГУП «Бюро технической инвентаризации» о доле здания, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.*, доля ФИО1 фактически составляет 515/1000 доли дома, доля ФИО3, ФИО2 составляет 485/1000 доли дома.

Представитель истца ФИО4 просила разделить земельный участок по варианту №3, предложенному экспертом, поскольку этот вариант предполагает меньше точек излома, прямые квадраты раздела. При этом варианте раздела земельного участка ФИО1 в последующем будет легче выстроить крышу над своей частью дома, поскольку существующая крыша ее не устраивает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании не возражал относительно раздела дома с учетом фактически сложившегося порядка пользования домом, а также с учетом установленных справкой БТИ долей дома. Но при этом пояснил, что раздел составляющих строений дома должен быть произведен на основании последнего технического паспорта от 2008 года. Иного документа на день рассмотрения дела судом не представлено. Согласно указанному техническому паспорту вход в часть дома К-вых осуществляется через крыльцо (лит к.) отсутствие которого в правоустанавливающих документах не зафиксировано, в связи с чем и раздел дома и земельного участка должен производиться с учетом указанного строения.

Просил разделить земельный участок по варианту №2, предложенному экспертом, поскольку длительное время с 2002 года именно такой порядок пользования земельным участком определен между К-выми и И-выми. Указанный порядок отражен и в схемах, имеющихся в материалах дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело жилого дома г.Димитровграда по ул.*, *, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имуществаили выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Судом установлено, что жилой дом с пристроями и принадлежностями, расположенный по адресу: г.Димитровград, ул. *, *, находится в общей долевой собственности ФИО3 46/84 доли, ФИО2 9/84 доли в праве, ФИО1 29/84 доли в праве.

Судом установлено, что ранее спорный жилой дом по ул.*, * имел три квартиры с разными собственниками. Право собственности на дом было зарегистрировано по 1/3 доли за каждым из собственников.

В соответствии с Постановлением главы администрации города Димитровграда №287 от 12.07.1994 квартира №3 передана владельцу квартиры №2 * и указано, что жилую площадь квартиры №3 и приватизированную квартиры №2 признать как 1/2 часть дома.

Оставшуюся 1/3 дома (владелец *) признать 1/2 частью этого дома.

При этом согласно Акту от 18.05.1994 согласовано разделить жилой дом по капитальным стенам кв.1 и 3 и кв.2. Согласно справке жилая комната кв.3 передана в собственность *, а сени квартиры №3 переданы *.

Однако закрепленное постановлением главы администрации города Димитровграда №287 от 12.07.1994 перераспределение долей не было надлежащим образом зарегистрировано и впоследствии * осуществила продажу принадлежащей ей доли жилого дома не в размере 1/2, как следовало по Постановлению, а 54/84 доли в праве ФИО2, ФИО3

* также произвел отчуждение принадлежащей ему доли не в размере 1/2, как следовало по Постановлению №287 от 12.07.1994, а в размере 29/84 доли в праве общей долевой собственности своей дочери ФИО1

Фактически на день рассмотрения спора в суде ФИО2 ФИО3 также, как и ФИО1, пользуются отдельными частями дома с самостоятельными выходами, с обустроенными для автономного существования системами водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электрообеспечения.

Согласно справке Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 10.04.2008 площадь здания, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.*, * составляет 137,93 кв.м. Площадь помещений занимаемых ФИО1 составляет 71,07 кв.м., что составляет 515/1000 доли здания. Площадь помещений занимаемых ФИО3, ФИО2 составляет 66,86 кв.м., что составляет 485/1000 доли здания, в том числе ФИО3 -405/1000, ФИО2-80/1000.

Стороны не возражали относительно раздела дома по фактически занимаемым ими помещениям без выплаты компенсаций.

Судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №Э4800/17 от 09.06.2017 реальная возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.*, *, имеется. Разработан один вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности 515/1000 доли ФИО1 и 485/1000 доли ФИО3 и ФИО2 с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом. Изолированные помещения (квартиры 1,2) соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям жилых зданий, согласно нормативных документов. При разделе жилого дома по данному варианту, работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома отсутствуют.

Стороны в судебном заседании не возражали относительно раздела дома по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Земельный участок площадью 800 км.м., расположенный под указанными строениями, и расположенный по адресу: г.Димитровград, ул.*, *, находиться в общей долевой собственности ФИО3 1/4 доля в праве, ФИО2 1/4 доля в праве, ФИО1 1/2 доля в праве.

Экспертом в заключении №Э4800/17 от 09.06.2017 по результатам проведения землеустроительной экспертизы было предложено три варианта раздела земельного участка соответствующего идеальным долям в праве общей долевой собственности.

Представители истца ФИО1 просили произвести раздел земельного участка по третьему варианту, предложенному в экспертном заключении.

Представитель ответчиков ФИО6 просил произвести раздел земельного участка по второму варианту, предложенному в экспертном заключении.

Согласно п.1, 3,5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный

закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка,

Судом установлено, что между сторонами соглашение о разделе земельного участка не достигнуто.

Согласия стороны не могут достичь из-за части земельного участка, расположенного между строениями лит. А, А1 и а.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО4 выдел в собственность ФИО1 указанной части земельного участка позволит ей надлежащим образом выстроить крышу, которая ее не устраивает. В настоящее время истица даже не имеет доступа к стенам помещений лит.А1,а, которые рушатся, в связи с тем, что ответчики не пускают их на эту часть земельного участка.

Как следует из пояснений представителя ответчиков ФИО6 выдел в собственность указанной части земельного участка ФИО7 обусловлен сложившимся порядком пользования землей с 2002 года. Существование линии раздела земельных участков, где спорная часть земельного участка (земля между строениями А, А1 и а) находится в пользовании К-вых неоднократно закреплялся в документах. Длительное время К-вы используют эту часть земельного участка как свою.

Как установлено судом, спор о пользовании земельным участком неоднократно возникал между сособственниками жилого дома.

Решением Димитровградского городского суда 05.10.1995 между бывшими сособственниками указанного жилого дома * и * был определен порядок пользования земельным участком по схеме №1, являющейся приложением к решению.

Как следует из схемы №1 в пользование ФИО8 был передан земельный участок под существующим крыльцом, в пользование *- остальная часть земельного участка, находящаяся между строениями.

Однако и после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникали споры относительно использования этой части земельного участка.

Какого-либо документа, определяющего иной порядок пользования, чем решение Димитровградского городского суда от 05.10.1995 не имеется. Соглашения между собственниками, как новыми, так и старыми о порядке пользования земельным участком не достигнуто.

В силу п. 4 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

С учетом приведенных норм земельного законодательства выдел доли должен приводить к образованию двух земельных участков, каждый из которых может использоваться сторонами независимо друг от друга. Участки должны быть сформированы таким образом, чтобы обеспечивалась эксплуатация расположенных на участках объектов недвижимости.

При вариантах раздела земельного участка №2 и №3, предложенного экспертом у сторон возможность обслуживания принадлежащих им жилых помещений будет ограничена.

Так при варианте раздела земельного участка №2 собственник дома ФИО1 не сможет обслуживать стены принадлежащих ей помещений (литер А1,а), что на сегодняшний день является существенным для нее, поскольку как следует из ее пояснений, по стене помещения пошла трещина и К-вы отказываются обеспечить ей доступ к стенам помещений лит.А1,а.

При выборе варианта раздела земельного участка №3 собственники дома ФИО3, ФИО2 не смогут обслуживать стены принадлежащего им помещения лит.А. Тем более, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.04.2008 на указанном земельном участке расположено крыльцо, находящееся в пользовании К-вых.

С учетом указанных норм права, обстоятельств дела, а также учитывая интересы сторон, суд полагает возможным произвести раздел земельного участка по варианту №1, предложенному экспертом.

При разделе земельного участка по указанному варианту у сторон – собственников дома, будет обеспечена возможность надлежащей эксплуатация принадлежащих им строений, поскольку у каждой из них будет иметься доступ к принадлежащим им строениям.

Кроме того, такой же вариант использования земельного участка был определен и решением Димитровградского городского суда от 05.10.1995, которого должны были придерживаться собственники жилого дома.

Однако в нарушении указанного решения суда К-вы установили иную границу, не позволяющую ФИО1 обеспечивать обслуживание принадлежащей ей части жилого дома. В связи с чем доводы представителя ответчиков ФИО6 о том, что порядок пользования земельным участком соответствующий варианту №2 раздела земельного участка сложился еще с 2002 года, суд находит несостоятельными.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что при разделе земельного участка по варианту №3 ФИО1 сможет легче заменить крышу над принадлежащей ей частью жилого дома, суд находит несостоятельными, поскольку оценка возможности раздела земельного участка производится судом с учетом существующих строений, а не планов истца на будущие. В настоящее время спорный участок, расположенный между строениями лит. А1А,а, не застроен.

Суд полагает, что истец не может в данном случае ссылаться на то, обстоятельство, что придется выстраивать крышу не прямой, а зигзагообразной формы, поскольку истец самостоятельно возвел принадлежащие ему строения не прямой, а зигзагообразной формы.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: г.Димитровград, ул.*, * подлежит разделу путем формирования самостоятельных земельных участков площадью 400 кв.м., в порядке определенном в заключении эксперта №Э4800/17 от 09.06.2017 по первому варианту раздела земельного участка.

Судом по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила * руб. С учетом того, что в проведении экспертизе были заинтересованы обе стороны, поскольку не смогли достичь согласия о разделе дома и земельного участка, суд признает необходимым разделить расходы по экспертизе в равных долях. Надлежит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы * руб. с каждой, с ФИО1 взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером * и жилой дом с кадастровым номером *, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.*.

Признать право собственности ФИО1 на часть жилого дома площадью 71,07 кв.м. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.04.2008, расположенную в правой части жилого дома (лит. А,) и в пристроях (лит А1, А3, А4 а,а1), состоящей из следующих помещений: жилая (поз.1) площадью 28,57 кв.м., жилая (поз.6) площадью 13,82 кв.м., жилая (поз.3) площадью 8,18 кв.м., кухня (поз.4) площадью 11,68 кв.м., коридор (поз.5) площадью 3,61 кв.м., коридор (поз.2) площадью 5,21 кв.м., а также постройки лит. к, Г4, Г5, Г8, Г9,У1 расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, г.Димитровград, ул.*, д.*.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 (4/25 доли) и ФИО3 (21/25 доли) на часть жилого дома площадью 66,86 кв.м. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.04.2008, расположенную в левой и задней частях жилого дома (лит.А) и в пристрое (лит.А2) состоящей из следующих помещений: жилая (поз.4) площадью 18,55 кв.м., жилая (поз.5) площадью 12,36 кв.м., столовая (поз.3) площадью 24,75 кв.м., туалет (поз.2) площадью 6,58 кв.м., коридор (поз.1 площадью 4,62 кв.м., а также постройки лит. Г1, Г10, Г11, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, г.Димитровград, ул.*, д.*.

Произвести раздел земельного участка по варианту раздела земельного участка №1 экспертного заключения №Э4800/17 от 09.06.2017 по линии раздела от точки Т1 до точки Т6 (см.Вариант 1 раздела в Приложении) проходит криволинейно от ул.* в строну задней границы и состоит из пяти участков:

участок 1 (от точки Т1 до точки Т2) длиной 6,10м+0,24м+3,89м – соответствует линиям раздела жилого дома;

участок 2 (от точки Т2 до точки Т3) длиной 1,6м;

участок 3 (от точки Т3 до точки Т4) диной 2,75 м;

участок 4 (от точки Т4 до точки Т5) длиной 7,17 м;

участок 5 (от точки Т5 до точки Т6) длиной 18,70 м..

Передать в собственность ФИО1 земельный участок № 1, площадью 400,00 кв. м, по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.*, в том числе площадь под застройкой, в границах:

Фронтальная длиной 16,55 м (16,55=9,12+3,35+4,08);

Правая диной 33,33 м (33,33= 7,30+12,54+4,40+9,09);

Задняя длиной 9,90 м (9,90= 6,55+3,40);

Левая длиной 63,37 м (63,37= 6,10+0,24+3,89+1,6+2,75+7,17+18,70)

Передать в общую долевую собственность ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли) земельный участок № 2, площадью 400,00 кв. м, по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.* в том числе площадь под застройкой, в границах:

Фронтальная длиной 9,19 м (9,19=6,65+2,54);

Правая диной 28,43 м (28,43= 28,34+0,09);

Задняя длиной 16,43 м;

Левая длиной 63,37 м (63,37= 6,10+0,24+3,89+1,6+2,75+7,17+18,70).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр стоимость экспертизы * руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр стоимость экспертизы * руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 июня 2017 года.

Судья: А. В. Берхеева