Апелляционное определение № 33-11380/2025 33-513/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Шабер И.С. гр. дело № 33-513/2026(33-11380/2025)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Панковой М.А.,

судей Голубевой О.Н., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВБ Ритейл» на решение Советского районного суда г.Самары от 10.04.2025, с учетом определения от 30.06.2025 об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ВБ Ритейл о защите прав потребителей.

В обоснование требований заявленных требований указала, что 30.08.2024, посредством интернет-магазина, расположенного на сайте https://www.wilbderries.ru/, оформила интернет-заказ в целях приобретения смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 512 Gb, стоимостью 144 273 рубля, который оплачен в день оформления заказа. Указанный истцом смартфон получен. В период гарантийного срока в товаре истцом обнаружен дефект, а именно: не работает фейс айди.

02.09.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком получена 09.09.2024 и оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона - 144 273 рублей, разницу в цене, между стоимостью товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 4 555 рублей, неустойку в размере 292 894,19 рублей, штраф в размере 221 861,09 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 176,50 рублей.

Решением Советского районного суда г.Самары от 10.04.2025, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Куйбышев, паспорт <...> выдан ОУФМС России по Самарской области в Кировском районе гор. Самары) к ООО «ВБ Ритейл» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 15 Pro Max Gb, заключенного 30.08.2024 между ФИО1 и ООО «ВБ Ритейл».

Обязать ООО «ВБ Ритейл» за свой счет принять у ФИО1 товар телефон Apple iPhone 15 Pro Max Gb в течение 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения ООО «ВБ Ритейл» обязанности по принятию спорного товара смартфона телефона Apple iPhone 15 Pro Max Gb, взыскать с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 448, 28 руб.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 144 273 руб., разницу в цене между стоимостью товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 4 555 руб., неустойку в размере 292 894,19 руб., штраф в размере 221 861,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 176,50 руб.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 442,73 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 271,66 руб.».

Определением Советского районного суда г.Самары от 30.06.2025, постановлено:

«Исправить описку в решении Советского районного суда г. Самара по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ВБ Ритейл» о защите прав потребителей, решение читать вместо « 1488, 28 – «1442, 73 руб.»

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВБ Ритейл» - ФИО2 просит решение суда в части взыскания штрафных санкций в виде неустойки и штрафа - отменить, принять по делу новое решение, которым в данной части в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Уменьшить размер судебных издержек.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что 30.08.2024 истцом посредством интернет-магазина, расположенного на сайте https://www.wilbderries.ru/, оформлен интернет-заказ в целях приобретения смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 512 Gb, стоимостью 144 273 рубля, который был оплачен в день оформления заказа (л.д.8). Указанный смартфон доставлен покупателю ФИО1

Как усматривается из искового заявления, в процессе эксплуатации смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, а именно на третий день после приобретения сотового телефона, проявился дефект - не работает фейс айди.

02.09.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить стоимость некачественного товара, в случае проведения проверки качества товара, информировать надлежащим образом (л.д.9).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44308491050738, 09.09.2024, ответчик получил претензию (л.д.11).

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и не оспаривается ответчиком.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, 04.12.2024 судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр экспертизы» (л.д.35-36).

Согласно заключению экспертного заключения №24/12/22/01 от 22.12.2024 стоимость смартфона на момент проведения судебной экспертизы составляет 148 828 рублей. Предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple Iphone 15 Pro Max 512GbIimei:354550161577396, S/N:DR4G360V4D имеет дефект в виде нарушения работоспособности - не работает функция Fасе ID. Иные недостатки не выявлены. Следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением: повреждения, вызванные попаданием инородных предметов не выявлено. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов неавторизованного вскрытия, ремонта, замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации. В предъявленном на экспертизу смартфоне Apple Iphone 15 Pro Max 512Gb imei:354550161577396, следов вскрытия, неквалифицированного ремонта, замены неоригинальных составляющих не обнаружено.

Согласно информации на официальном сайте компании Apple (apple.com) авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют, т.е. квалифицированно выявленный недостаток не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном товаре подтвердился производственный недостаток, устранить который не представляется возможным, в связи с чем, правомерно обязал ООО «ВБ Ритейл» принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в сумме 144 273 рубля, возложив на ответчика обязанность за свой счет принять у ФИО1 товар телефон Apple iPhone 15 Pro Max Gb в течение 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

На основании п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость аналогичного по характеристикам смартфона составила 148 828 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана разница между ценой товара, установленная договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 4 555 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В данном случае ответчик, претензию истца о возврате уплаченных за спорный товар денежных средств, оставил без рассмотрения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из смысла и содержания Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что его положения направлены на защиту прав потребителей, которым, в частности, продан товар с недостатком, то есть при доказанности несоответствия товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Учитывая положения статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции начислил на указанную сумму 1% неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период 20.09.2024 по 10.04.2025 в размере 292 894, 19 рублей (исходя из расчета (стоимость товара 144 273 рублей * 1 % * 203 дня =292 894,19 рубля).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции, верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 1 488,28 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства, а также неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 442,73 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого определен судом в сумме 221 861, 09 рублей (144 273 + 4555+292894,19+2000) * 50%).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность рассмотрения, результат рассмотрения дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные решением ПАСО.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вопрос взыскания государственной пошлины судом разрешен в соответствии статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушен порядок направления обращения к ответчику при покупке товара дистанционным способом, а именно все претензии должны быть размещены в личном кабинете «Обращения», однако истцом претензия направлена почтовым отправлением посредством «Почты России», не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.п. 1,2 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу п. 67 названного Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, вышеизложенное и установленное свидетельствует о том, что все юридически значимые документы (заявление на поставку, заявление о расторжении договора) направлены истцом по юридическому адресу ответчика, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик несет риск отсутствия по указанному адресу своего представителя и, как следствие, риск неполучения почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВБ Ритейл" о том, что истцу взысканы неустойка и штраф, несоразмерные последствиям нарушения обязательства, размер этих санкций направлен на обогащение истца, а не на обеспечение баланса интересов сторон, является неразумным и несправедливым, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, отклоняются судебной коллегией, исходя из нижеследующего:

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

В данном случае, получив указанную претензию о расторжении договора купли-продажи, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, ответчик обязан был исполнить содержащиеся в ней требования, возвратив уплаченные за товар денежные средства в установленный срок, в случае сомнений, организовать проверку качества товара. Однако, ответчик оставил претензию без рассмотрения, не предпринял меры по урегулированию спора в досудебном порядке, не предложил истцу варианты, которые его устроили. Поэтому, ответчик несет ответственность за невыполнение требований потребителя, установленную Законом РФ "О защите прав потребителей".

Злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает, истец реализовал свои права, которые ему гарантированы законом, не имея намерения причинить вред ответчику или неосновательно обогатиться за его счет.

Оснований для изменения размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств их несоразмерности нарушенному обязательству, как и исключительности случая в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, ответчиком не представлено.

Взысканный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству и не нарушает баланса имущественных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиком о том, что истцом не представлен на проверку качества товар, в связи, с чем последний лишен был возможности досудебного урегулирования спора, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что после получения претензии истца, ООО «ВБ Ритейл» не предпринято никаких действий по проверке качества смартфона, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на представленную переписку в приложении, где ответчик для возврата денежных средств или

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен товар на проверку качества на предмет наличия в нем недостатков, о недобросовестном поведении покупателя, исключении ответственности продавца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оценивая поведение ответчика, который не дал ответа на претензию, не организовал в надлежащей форме проверку качества товара, что свидетельствует в данном случае о злоупотреблении своими правами со стороны ответчика, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 10.04.2025, с учетом определения от 30.06.2025 об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВБ Ритейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 20.01.2026г.

Председательствующий

Судьи