Решение № 2-667/2019 2-667/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-667/2019

Дело № 2-667/2019

29RS0008-01-2019-000545-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от __.__.__.

В обоснование требований указано, что по данному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 30000 рублей сроком погашения до 20 октября 2020 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец просит, с учетом увеличения требований, взыскать задолженность по кредиту в размере 76091 рубля 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным, в обоснование которого указал, что с истцом он не заключал никаких договоров, его не извещали о переходе к другой организации права требования по кредиту, куда и как платить не уведомляли. Указывает, что в представленном договоре на кредитование усматриваются условия кредитования по программе «Овердрафт» и произведен расчет задолженности, но он соответствующих заявлений не писал. Также указал, что представленная выписка по счету не соответствует действительности, так как указанные в выписке платежи совершены до даты __.__.__. Полагает, что условия кредитного договора противоречат условиям действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель истца Банка (ответчика по встречному иску) не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие. Со встречным иском не согласился, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Также заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании согласился с требованиями о взыскании основного долга в размере 30000 рублей за минусом 3250 рублей, которые были переведены в счет надлежащего исполнения обязательств по погашению очередного платежа. Просилотказать во взыскании процентов за пользование и штрафных санкций,так как просрочка уплаты задолженности по кредиту произошла в результате виновных действий истца. Пояснил, что ФИО1 не было направлено уведомление о перезаключении договора с конкурсным управляющим в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Заявил о пропуске срока исковой давности. Встречный иск поддержал.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 30000 рублей на срок до __.__.__ с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

По условиям договора (п. 6 индивидуальных условий) заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа включительно каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлен и согласился с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять (п. 14 индивидуальных условий).

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 30000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а также получение денежных средств __.__.__ не оспаривается самим ФИО1

Согласно выписке по счету ответчика, расчету исковых требований, последний в счет уплаты кредита внес один платеж, в сумме 3250 рублей, в связи с чем на __.__.__, на день отзыва лицензии у Банка, на счете у истца имелись денежные средства в указанном размере.

Рассматривая встречный иск ФИО1 о признании незаключенным кредитного договора, суд исходит из следующего.

Ответчиком Банком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из заявленных требований о признании договора незаключенным, срок исковой давности составляет три года, начинается со дня заключения договора.

Как было указано выше, кредитный договор заключен между сторонами заключен __.__.__, получение денежных средств, а также намерение погашать кредит строной истца не оспаривалось.

С встречным иском о признании договора незаключенным ФИО1 обратился в суд __.__.__, то есть спустя более трех лет с момента заключения договора.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным встречным требованиям ФИО1 пропущен.

Стороной ответчика по первоначальному иску также заявлено о применении срока исковой давности.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться периодическими платежами, то срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В данном случае течение трехлетнего срока исковой давности начинается с момента, когда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» узнало о нарушении своего права, то есть с момента, когда заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, с момента, когда началось образование задолженности, то есть с __.__.__, что следует из искового заявления, расчета задолженности, представленного истцом.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту __.__.__.

Таким образом, с момента, когда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» узнало о нарушении своего права ответчиком, до момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа прошло более 3 лет.

Однако, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся только с 9 ноября 2015 года.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

__.__.__ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от __.__.__, который определением от __.__.__ был отменен по заявлению должника.

С настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд __.__.__.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся до __.__.__.

Пропуск срока исковой давности в соответствии со ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, судом по существу рассматриваются требования о взыскании задолженности по кредиту за период с __.__.__.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету Банка, который ответчик не опроверг и свой расчет задолженности не представил, задолженность по договору по состоянию на __.__.__, с учетом снижения истцом суммы начисленных штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 76091 рубль 40 копеек, из которых основной долг составляет 30000 рублей, проценты - 32766 рублей 79 копеек, штрафные санкции - 13324 рубля 61 копейку.

Как видно из выписки, сумма предоставленного кредита в размере 30000 рублей была переведена на счет до востребования, затем снята наличными, поэтому процентная ставка будет составлять 51,1% годовых.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов по этой ставке суд считает несостоятельными.

Требование кредитора, направленное ответчику в апреле 2018 года, о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Вместе с тем, суд при принятии решения учитывает, что в указанном расчете Банком не учтена в погашение задолженности денежная сумма, внесенная ФИО1 в качестве погашения задолженности до __.__.__.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» еще на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен еще на 6 месяцев.

Как ранее указывалось, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип добросовестного исполнения обязательств касается как должника, так и кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

До отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций на счете ФИО1 находились денежные средства в размере 3250 рублей 71 копейки, однако указанные денежные средства в счет погашения задолженности истцом не зачислены, а переведены Банком в ПАО «БИНБАНК» как правопреемнику кредитора, то есть денежные суммы, поступившие в счет погашения долга, находились под контролем кредитора. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены ответчиком на надлежащий счет Банка до отзыва лицензии и инициации каких-либо ограничений деятельности банка в связи с введением процедур банкротства.

Как следует из пояснений истца, денежные средства в размере 3250 рублей 71 копейки __.__.__ Банком перечислены на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» (до реорганизации ПАО «Бинбанк») в связи с переносом обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед ФИО1, где указанные денежные средства находятся в настоящее время.

В силу ст. 56 ГПК РФ банк, получивший от заемщика денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств и имевший право их удержать в счет погашения долга, обязан доказать причину непринятия денежных средств в счет погашения обязательств. Однако истец не представил суду таких доказательств.

Утверждение стороны истца о том, что погашение задолженности должно производиться по 20-ым числам, путем списания денежных средств с текущего счета, но __.__.__ у Банка была отозвана лицензия, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 8 Индивидуальных условий способом исполнения заемщиком обязательств является, в том числе, внесение заемщиком денежных средств на счет «до востребования»/«текущий счет», открытый в банке.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что кредитор отказался от принятия предложенного должником надлежащего исполнения обязательства - платежа по кредитному договору в августе 2015 года, поскольку заемщик выполнил требуемые от него действия, но которые не были приняты кредитором, то есть допущена просрочка кредитора в значении положений, предусмотренных п. 1 ст. 406 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком внесена и не принята Банком часть задолженности, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование и неустойка подлежат начислению только на часть задолженности по основному долгу, которая не была погашена ответчиком при принятии предложенного должником надлежащего исполнения.

В августе 2015 года при принятии кредитором предложенного должником надлежащего исполнения условий кредитного договора в счет уплаты основного долга была бы перечислена сумма в размере 600 рублей, что следует из расчета задолженности.

Начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку должно производиться на остаток задолженности без указанной суммы вследствие допущенной Банком просрочки кредитора.

Таким образом на сумму 600 рублей не подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере 807 рублей 24 копеек (600 х 51,1 % : 365 х 961 дн.) и проценты на просроченный основной долг в размере 144 рублей 27 копеек в пределах заявленных исковых требований за период с __.__.__ по __.__.__.

На основании изложенного, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период до __.__.__, с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 28235 рублей 76 копеек (30000-1764,24), проценты в размере 28749 рублей 13 копеек (32766,79-807,24-3066,15-144,27).

В удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании основного долга в размере 1764 рублей 24 копеек, процентов в размере 4017 рублей 66 копеек следует отказать.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами. Получив всю сумму кредита, ответчик их не возвратил, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вся информация о счетах для плательщиков в связи с отзывом лицензии у кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов.

Следует учитывать и то, что в силу принципа добросовестного поведения сторон не только кредитор не должен препятствовать получению денежных средств от должника, но и должник обязан предпринимать все необходимые меры для получения в объективно допустимых пределах информации о правовом положении кредитора, о способах погашения долга.

Следовательно, ответчик, добросовестно используя свои права, имел возможность обратиться к конкурсному управляющему по поводу погашения задолженности, либо вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал какие-либо активные меры к поиску информации о способах погашения долга по кредиту после инициирования банкротных процедур, или вносил денежные средства на депозит нотариуса или суда.

Ссылка стороны ответчика (истца по встречному иску) на неполучение от банка соответствующих уведомлений не является основанием для освобождения от исполнения обязательств и для отказа в удовлетворении требований по указанным выше мотивам.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафных санкций по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период, в соответствии с положениями статьи 333, пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в общем размере 7200 рублей.

Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от __.__.__ в общем размере 64184 рублей 89 копеек (28235,76 + 28749,13 + 7200).

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика неустойки - штрафных санкций в размере 6124 рублей 61 копейки (13324,61-7200) следует отказать.

Довод стороны ответчика (по первоначальному иску) о том, что кредитный договор был заключен на иной срок допустимыми и достаточными доказательствами подтвержден не был. Вопреки доводам этой же стороны оснований для перезаключения договора с другим лицом и на иных условиях не имелось.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2112 рублей 63 копеек.

Кроме того, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Котлас» в размере 196 рублей 66 копеек.

При этом снижение размера штрафных санкций не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от __.__.__ в размере 64184 рублей 89 копеек, из которых основной долг в размере 28235 рублей 76 копеек, проценты в размере 28749 рублей 13 копеек, штрафные санкции в размере 7200 рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 2112 рублей 63 копеек. Всего взыскать 66297 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 196 рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 1764 рублей 24 копеек, процентов в размере 4017 рублей 66 копеек, штрафных санкций в размере 6124 рублей 61 копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова