Решение № 2-4458/2019 2-4458/2019~М-3400/2019 М-3400/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-4458/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Отрощенко Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» о взыскании денежной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации в размере трехкратного среднего заработка 497 207 руб. 76 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола Общего собрания соучредителей № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее по тексту – Коммунэнерго УКМР) в лице председателя общего собрания учредителей ФИО6 с ней заключен трудовой договор № о предоставлении работы в должности <данные изъяты> на срок 5 лет. В этот же день истцом на основании трудового договора издан приказ о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ №-к о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 31 определен размер выплаты при досрочном расторжении не ниже трехкратного среднего заработка. При принятии уполномоченным лицом ООО «Коммунэнерго УКМР» решения о досрочном прекращении с истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, не было учтено условие о выплате трехкратного среднего заработка.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С отзывом ответчика не согласилась, пояснив, что в адрес истца не была направлена информация о прекращении с ней трудовых отношений в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, отсутствием на рабочем месте по ДД.ММ.ГГГГ, а учредитель не вправе самостоятельно издавать приказ о прекращении трудовых отношений, подписывать его.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву на иск полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку в соответствии с уставом общества Усть-Камчатский муниципальный район в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района является единственным участником-учредителем общества. Истец не была уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника общества по п.5 ст.81 ТК РФ, данное решение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения Чайка в соответствии с положениями п.5 ст.81 ТК РФ явилось наличие трех дисциплинарных взысканий, представление прокуратуры в отношении общества, фактические прогулы и отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом Чайка примененные в отношении ее дисциплинарные взыскания не оспаривались, со всеми приказами была ознакомлена своевременно. В связи с неэффективным управлением обществом и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, учредитель намеревался принять решение об увольнении истца по п.2 ст.278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем и сообщалось ей в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, но в этот же день истец покинула рабочее место без объяснения причин, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем учредителем принято новое решение, об отзыве уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было направлено работнику и содержало в себе предложение продолжить трудовую деятельность в обществе после окончания периода временной нетрудоспособности. Истец получить уведомление отказалась, оно было направлено заказным письмом по почте, полученным Чайка ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически отсутствовала на рабочем месте, в том числе и по причине нахождения на больничном. Несмотря на это истец ДД.ММ.ГГГГ издает приказ о собственном увольнении по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Принятие решения о назначении на должность <данные изъяты>, прекращении действия трудового договора с ним является исключительной компетенцией учредителя. Письмо работодателя от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить объяснения по сложившейся ситуации, в частности в связи с изданием в отношении самой себя приказа, оставлено без ответа. Срок по спорам об увольнении, в течение которого работник вправе обратиться в суд за защитой своих прав, составляет один месяц. По поводу внесения в трудовую книжку соответствующей записи об увольнении указал, что истец самостоятельно могла внести указанную запись.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Так, в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в абз.1, 2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № Общего собрания учредителей ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» ФИО2 утверждена на должность <данные изъяты> Коммунэнерго УКМР.

Во исполнение принятого Общим собранием учредителей решения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в лице председателя общего собрания соучредителей ФИО5 и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого работнику предоставлена работа в должности <данные изъяты> в административно-управленческом аппарате Коммунэнерго УКМР.

Пунктом 6 определен срок действия трудового договора – 5 лет.

В силу п.31 трудового договора при увольнении работника по основанию, предусмотренному ст.278 ТК РФ, выплате подлежит компенсация не ниже трехкратного среднемесячного заработка.

На основании протокола Общего собрания, трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Чайка издан приказ №-к о приеме ее на работу в должности генерального директора.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, последним днем работы определено считать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец издала приказ №-к о расторжении трудового договора с Чайка, увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая незаконными действия работодателя по непредоставлению установленной положениями ст.279 ТК РФ, п.31 трудового договора гарантии в виде компенсационной выплаты, обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик отмечает их необоснованность и незаконность, поскольку Чайка не была уволена по предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ основанию.

На основании п.1.2 Устава Коммунэнерго УКМР участником – учредителем является – Усть-Камчаткий муниципальный район, от имени которого функции и полномочия осуществляет администрация Усть-Камчатского муниципального района.

Высшим органом общества является Общее собрание участников общества (п.7.1).

Пунктом 7.4 Устава предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества подотчетен Общему собранию общества.

На основании пп.3 п.7.6 Устава к компетенции Общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации (управляющему), утверждение такой управляющей организации (управляющего) и условий договора с ней (ним).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается Общим собранием участников общества сроком на 5 лет (п.8.1).

Согласно решению единственного участника Коммунэнерго УКМР от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с генеральным директором ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» Чайка расторгнут в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ.

Основанием применения такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом если он имеет дисциплинарное взыскание, послужило дисциплинарное взыскание в виде выговора (распоряжение Главы Усть-Камчатского муниципального района №-рГ от ДД.ММ.ГГГГ), дисциплинарное взыскание в виде замечания (распоряжение Главы Усть-Камчатского муниципального района №-рГ от ДД.ММ.ГГГГ), дисциплинарное взыскание в виде выговора (распоряжение Главы Усть-Камчатского муниципального района №-рГ от ДД.ММ.ГГГГ №-рГ), запрос Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019 о предоставлении информации о нарушении Коммунэнерго УКМР финансовой дисциплины, представление Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры от 12 февраля 219 года № об устранении нарушений действующего законодательства в отношении Коммунэнерго УКМР.

Кроме того, указанным решением на должность генерального директора Коммунэнерго УКМР с ДД.ММ.ГГГГ назначено другое лицо.

Данное решение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем несостоятельно суждение представителя истца о том, что Чайка было неизвестно об ином основании прекращения с ней трудовых отношений.

Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ без согласования с учредителем Коммунэнерго, а также не назначение ответственного должностного лица за деятельность предприятия по исполнению обязанностей директора; применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец с приказом ознакомлена, в установленном законом порядке не обжаловала.

ДД.ММ.ГГГГ к генеральному директору Чайка применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение отдельных поручений Главы Усть-Камчатского муниципального района, соответствующее распоряжение получено работником ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке также не обжаловалось.

Согласно пояснениям представителя ответчика, изложенным в отзыве на иск, в связи с неэффективным управлением Коммунэнерго УКМР, ненадлежащим исполнением своих обязанностей, учредитель первоначально имел намерение уволить истца по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, что подтверждается полученным Чайка ДД.ММ.ГГГГ уведомлением, но поскольку в этот же день истец покинула рабочее место без объяснения причин, было принято решение об отзыве уведомления об увольнении по вышеуказанному основанию.

При этом ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, удостоверенный подписями начальника отдела кадров, специалиста по кадрам, заместителем руководителя Управления, на основании которого распоряжением №-рГ от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанное распоряжение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец извещена об отзыве ранее направленного в ее адрес уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его недействительностью. Данное уведомление получено истцом посредством отправки заказным письмом по адресу места жительства работника и получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец в период с 08 по 17 февраля находилась на больничном, что также подтверждается представленным ответчиком листком нетрудоспособности, в соответствии с которым приступить к работе работник обязан с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, актов об отсутствии работника на рабочем месте №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступила.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности ДД.ММ.ГГГГ Коммунэнерго УКМР на основании п.5 ст.81 ТК РФ – свое увольнение истец также не оспаривала.

Как следует из расчетного листка за февраль 2019 года, с истцом произведен окончательный расчет в общем размере 287 737 руб. 31 коп. Согласно справке Коммунэнерго УКМР от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по заработной плате отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уволена с предприятия по основанию, предусмотренному положениями ст.81 ТК РФ, а решение уполномоченным органом юридического лица либо собственником о прекращении с работником трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ не принималось, обращая внимание на целевое назначение полагающейся работнику компенсации, оснований для выплаты истцу компенсации не ниже трехкратного среднего месячного заработка у работодателя не имелось, в связи с чем действия ответчика, связанные с невыплатой указанных денежных средств, судом признаются правомерными.

Довод представителя истца о том, что учредитель не наделен правом издания приказа о расторжении трудового договора с генеральным директором, голословен и надуман, поскольку противоречит нормам материального права, в том числе и нормам Устава Коммунэнерго УКМР, в соответствии с которыми к исключительной компетенции Общего собрания участников общества, в частности единственного участника – учредителя общества относится досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Поскольку процедура досрочного прекращения полномочий генерального директора общества включает в себя не только принятие решения о расторжении трудового договора с работником, но и соответствующее оформление такого прекращения (расторжения) в виде приказа, ответчик, являющийся работодателем истца, которому в соответствии с положениями ст.22 ТК РФ предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, был полномочен издать и подписать приказ о прекращении трудовых отношений с истцом, более того, данное право является прерогативой именно работодателя, лица, вступившего в трудовые отношения с работником.

Напротив, оценивая правомерность действий истца при издании приказа о своем увольнении, суд обращает внимание на положения п.8.5 Устава Коммунэнерго УКМР, согласно которому единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Истец в нарушение указанного требования ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности издает приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, чем допускает грубое нарушение норм трудового законодательства.

Таким образом, изданный генеральным директором Чайка приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным, поскольку решение собственником о прекращении полномочий работника не принималось, в связи с чем подписан он неуполномоченным лицом, кроме того, вынесен в период нахождения работника нетрудоспособности.

На основании изложенного, определив юридически значимые обстоятельства, установив законность действий ответчика по невыплате истцу предусмотренной ст.279 ТК РФ компенсации, суд признает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере трехкратного среднего заработка.

Согласно п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом отклоняется довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку рассматриваемый спор касается не увольнения истца, его порядка, а неполной выплаты причитающихся работнику сумм – право на обращение в суд за разрешением данного индивидуального спора возможно в течение года со дня установленного срока выплаты.

Учитывая, что истцом не доказано нарушение ее прав как работника, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» о взыскании денежной компенсации в размере трехкратного среднего заработка в размере 497 207 руб. 76 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-51)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ