Решение № 2-2271/2025 2-2271/2025~М-1870/2025 М-1870/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2271/2025

Дело №2-2271/2025

УИД 73RS0001-01-2025-003121-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Е.А. Шабинской,

при секретаре А.С. Вирфель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Нарбон», ОГРН № и ФИО2 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. По условиям договора, истец передал ответчику в долг сумму в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 79,08 % годовых или 0,22 % в день (п. 4 табличной формы договора займа). В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством – <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-серый, №, г.р.з. №

Право на залог зарегистрировано в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты РФ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, единственный залогодержатель – ООО «МКК Нарбон».

Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № в размере 938 431 руб., обратив взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-серый, VIN №, г.р.з. №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства согласно ст. 350 ГК РФ и ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля путем проведения оценки имущества должника в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 769 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Нарбон», ОГРН № и ФИО2 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. По условиям договора, истец передал ответчику в долг сумму в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 79,08 % годовых или 0,22 % в день (п. 4 табличной формы договора займа). В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством – <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ цвет светло-серый, VIN № г.р.з. № (л.д. 16-21).

В соответствии с условиями договора, стороны оценили стоимость предмета залога в размере 800 000 руб. (пункт 10 договора займа).

Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа ответчику (л.д. 24).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств возврата займодавцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 938 431 руб., из которых: 636 139 руб. – остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 367 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 925 руб.

Расчет, представленный истцом ответчиком не оспорен.

Относительно обращения взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 349 ч. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

Принадлежность транспортного средства ответчику подтверждается сведениями УМВД России по Ульяновской области, карточкой учета транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ цвет светло-серый, VIN № г.р.з. №, являющееся предметом залога.

При этом, начальная продажная цена автомобиля будет установлена судебным приставом-исполнителем при исполнении решения в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» с ФИО2 задолженность по договору займа № в размере 938 431 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 769 руб.

Для погашения задолженности обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-серый, VIN № г.р.з. № являющееся предметом залога, установив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Шабинская.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 19 июня 2025 года.