Решение № 2-2224/2018 2-2224/2018~М-1916/2018 М-1916/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 03 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2018 по иску ФИО1 к ООО «Институт Диетологии» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Институт Диетологии» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Институт Диетологии» заключен Договор № №, предметом которого является оказание услуг по коррекции фигуры общей стоимостью 65 000 рублей, со скидкой 41 978, 43 рублей. В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения товара по договору ФИО1 заключила с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита № F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 978, 43 руб., сроком на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, в связи с переездом на другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ об отказе в расторжении договора а также об оплате по розничной цене пройденных процедур. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с данным заявлением направив его заказным письмом, однако ответа не получила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 41 978, 43 рублей, неустойку за 49 дней просрочки оплаты в сумме 20 569, 43 рублей (41 978, 43/100 х 49), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в размере 36 273,93 рубля.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещались надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3 лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Институт Диетологии» заключен Договор № № согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по коррекции фигуры, а покупатель обязуется оплачивать предоставляемые услуги в предусмотренные договором сроки.

Согласно п.4.1 указанного договора цена услуг составляет 65 000 рублей. Цена услуг со скидкой составляет 41 978, 43 рублей (п.4.2 договора).

Согласно п.4.6 при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств исполнитель предоставляет заказчику скидку от цены услуг, указанной в п.4.2 договора, в размере суммы процентов по кредиту. Скидка предоставляется заказчику с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета за услуги покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца. Платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет покупателя, открытый в банке. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость услуг для покупателя при приобретении в кредит не превысит 41 978, 43 рублей.

Оплата договора оказания услуг № № была произведена истцом за счет средств, полученных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа - Банк» сроком на 24 месяца под 27,00 % годовых по кредиту на товар, под 28,49% по лимиту овердрафта.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора в связи с переездом на постоянное место жительство (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в расторжении договора, а также об оплате по розничной цене пройденных процедур (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с данным заявлением, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцом не получен.

Судом установлено, что истцом, согласно прайс-листу от ДД.ММ.ГГГГ и карте клиента, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройдено процедур на сумму 53 200 рублей, о чем свидетельствует график посещений, представленный ответчиком, с подписями истицы, подтверждающие пройденные процедуры (л.д.57,60).

В соответствии с п.3.4.3 договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически оказанных им заказчиком услуг.

Таким образом, истец прошла указанные в карте клиента процедуры, расписалась об их прохождении, претензий к качеству оказанных услуг не заявляла, оплатила фактически оказанные заказчиком услуги, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на постоянное место жительства по месту регистрации, в иске указала, что в настоящее время не нуждается в получении услуг.

Согласно п. 5.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении договора исполнитель возмещает заказчику 100% от оплаченной цены услуг, если покупатель в течение 1 месяца с момента первого посещения диетолога исполнителя, не улучшил показатели состава тела по результатам диагностики тела у исполнителя

Ссылка истца на п.5.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 978,43 руб., при этом доказательств каких-либо нарушений ответчиком прав потребителя в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, пени по Закону о защите прав потребителей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Институт Диетологии» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна

Судья