Решение № 2-1019/2019 2-1019/2019(2-6259/2018;)~М-6022/2018 2-6259/2018 М-6022/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1019/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 февраля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Остапенко А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Орлиное Гнездо-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орлиное Гнездо-2» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям указанного договора объектом долевого строительства является 2-ух комнатная <адрес> на 21 этаже общей площадью 95, 02 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, переулок Некрасовский, 17, который застройщик обязуется построить и передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 9 216 940 рублей. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил истцу в полном объеме права требования, принадлежащие дольщику по договору № участия в долевом строительстве. Обязанность по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве исполнена участником долевого строительства в полном объеме, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 359 574, 63 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки), об уважительных причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орлиное Гнездо-2» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям указанного договора объектом долевого строительства является 2-ух комнатная <адрес> на 21 этаже общей площадью 95, 02 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, переулок Некрасовский, 17, который застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил истцу в полном объеме права требования, принадлежащие дольщику по договору № участия в долевом строительстве.

Пунктом 4.1 установлена цена договора – 9 216 940 рублей, которая оплачена полностью истцом, что подтверждается справкой, выданной ООО «Орлиное гнездо-2» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просила в добровольном порядке выплатить неустойку.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего время письменного ответа не поступило, объект долевого строительства ФИО2 не передан.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30. 12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

О снижении неустойки ответчиком не заявлялось, с учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предусмотренная, п. 3.1. договора и участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ответчика передать застройщику объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнена в установленный договором срок не была, доказательств обратного, суду не представлено.

Проверив представленный расчет, суд, полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере, заявленном истцом, с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, просрочка обязательств составляет 729 дня. Сумма по договору 9 216 940 рублей. Таким образом, неустойка составит 3 359 574, 63 рублей, из расчета (9 216 940 х 729 дней х 1/150 х 7, 5%).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 689 787, 32 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере 24 997, 87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Орлиное Гнездо-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Орлиное гнездо-2» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 359 574, 63 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 1 689 787, 32 рублей.

Взыскать с ООО «Орлиное гнездо-2» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 24 997, 87 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Остапенко