Решение № 02-0214/2025 02-0214/2025(02-1184/2024)~М-13223/2023 02-1184/2024 2-214/2025 М-13223/2023 от 21 апреля 2025 г. по делу № 02-0214/2025

УИД 77RS0016-02-2023-023472-13

№ 2-214/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 416675 руб. в качестве компенсации за пользование жилым помещением, обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи; взыскать с ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК ПФ в размере 197 401,23 руб. за период с 01.01.2021 по 03.03.2025 года; взыскать с ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 38, расположенную по адресу: <...>. Также собственниками спорного имущества является ответчик ФИО2 (1/3 доли) и ФИО3 (1/2 доли). ФИО3 умер 20.12.2024 года, в связи с чем истец уточнил исковые требования. Соглашение о порядке пользования жилым помещением по адресу: <...>, сторонами не достигнуто, выделение в натуре доли истца невозможно. Поскольку спорным имуществом пользуется только ответчик, истец полагает возможным взыскать компенсацию за пользование частью имущества, причитающуюся на его долю.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что основанием для взыскания компенсации является невозможность использования своего имущества и осуществления прав собственника в отношении этого имущества, поскольку истец не может проживать в спорном жилом доме, этому препятствует конфликтная ситуация сторон. Соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто, ответчик препятствует пользованию, не передает ключи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика - адвокат Давтян И.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, собственники долей должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 38, расположенную по адресу: <...>. Также собственниками спорного имущества является ответчик ФИО2 (1/3 доли) и ФИО3 (1/2 доли). ФИО3 умер 20.12.2024 года. Какого-либо соглашения между собственниками жилого дома - истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования жилым помещением не заключалось, в судебном порядке этот вопрос также не был разрешен.

В силу ст. 247 ГК РФ, пункта 2 участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

25.09.2023 года УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ по заявлению ФИО4 по факту отсутствия возможности ФИО1 попасть в квартиру, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

С учетом пояснений представителя истца, представителя ответчика, определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, причитающейся на долю истца, пользуется ответчик, не представляется возможным.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Вместе с тем, исходя из смысла п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 ГК РФ. При этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли жилого помещения возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Поскольку сторона истца не представила доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика находились помещения в жилом доме несопоставимые с приходящимся на его долю, не подтвердила факт невозможности использования этого жилого помещения, а также наличие реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, плата за использование части жилого дома по адресу: <...> (1/6 доли) не подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2025г.


Судья А.Д. Городилов