Решение № 2-1368/2024 2-1368/2024~М-913/2024 М-913/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1368/2024

Изготовлено 05.07.2024 г.

Дело № 2-1368/2024

УИД: 76RS0015-01-2024-001536-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2024 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Мегаполис» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Мегаполис» о взыскании денежных средств в размере 65000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5126,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2303,80 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в сентябре 2023 г. между ФИО2 и ООО СК «Мегаполис» был заключен договор подряда, который впоследствии был утрачен. Предметом договора было выполнение работ по шпаклеванию стен со шлифовкой и заделкой стыков, окраске водоэмульсионными составами за два раза. Работы по ремонту проводились с 06.09.2023 г. по 20.11.2023 г. по адресу: <адрес>. Всего работ было выполнено на общую сумму 140000 рублей. Переводом на счет и выплатой наличными за проделанную работу истцу было выплачено 75000 рублей. После окончания выполнения работ заказчик отказался оплачивать оставшуюся часть в размере 65000 рублей без объяснения причин.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ею, а также, ФИО и ФИО1 выполнялись молярные работы по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора с ООО СК «Мегаполис», договор подряда по требованию истца предоставлен не был, представитель ответчика неоднократно обещал предоставить ей копию договора, однако так этого и не сделал, стоимость оказанных услуг истцом была оговорена сторонами в размере 140000 рублей, все работы были выполнены в полном объеме, в срок, каких-либо претензий к выполненной работе у ответчика не было. Вместе с этим, оплачена работа была лишь в размере 75000 рублей, часть из которых была переведена на счет истца, часть – передана наличными. Ответчик неоднократно обещал оплатить и оставшуюся часть работ, однако, так этого и не сделал до настоящего времени, на связь с истцом выходить перестал. ООО СК «Мегаполис» имел отдельные договорные обязательства с истцом и свидетелями.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Свидетели ФИО1 ФИОв судебном заседании показали, что в сентябре-ноябре 2023 г. вместе с ФИО2 выполняли ремонтные работы (молярные) по адресу: <адрес>, заказчиком работ выступало ООО СК «Мегаполис». ФИО2 выполняла свою часть работы, свидетели – свою. Истец и свидетели имели отдельные обязательства с ООО СК «Мегаполис». Работы были выполнены в полном объеме и в срок, претензий к качеству работы у заказчика не было, однако, работа не была оплачена заказчиком в полном объеме, как ФИО2, так и ФИО1 со ФИО. Стоимость работ была оговорена с заказчиком, заказчик длительное время обещал оплатить работы в полном объеме, однако, так этого и не сделал, впоследствии прекратил выходить на связь. Также заказчик обещал предоставить копию договора подряда, однако этого так и не сделал.

Суд, выслушав истца, представителя истца, заслушав пояснения свидетелей,исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела установлено, что в сентябре 2023 г. между ФИО2 и ООО СК «Мегаполис» заключен договор подряда. Из пояснений истца следует, что копия договора ФИО2 не передавалась, неоднократные просьбы предоставить копию договора оставлены ООО СК «Мегаполис» без удовлетворения.

Предметом договора было выполнение работ по шпаклеванию стен со шлифовкой и заделкой стыков, окраске водоэмульсионными составами за два раза.

Работы по ремонту проводились с 06.09.2023 г. по 20.11.2023 г. по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ составила 140000 рублей. Переводом на счет и выплатой наличными за проделанную работу истцу было выплачено 75000 рублей.

После окончания выполнения работ ООО СК «Мегаполис» отказался оплачивать оставшуюся часть в размере 65000 рублей без объяснения причин.

Перевод денежных средств в размере 50000 рублей от 02.11.2023 г. на номер счета №, принадлежащий ФИО2, плательщик ООО СК «Мегаполис», подтвержден выпиской по данному счету.

Также, 03.11.2023 г. на указанный счет ФИО2 от ООО СК «Мегаполис» поступили денежные средства в размере 58850 рублей. Как указали в судебном заседании истец и свидетели, данные денежные средства были переведены в счет оплаты работ ФИО1 ФИО., впоследствии были переданы им ФИО2

Истцом представлена смета выполненных работ, как указывает истец, данная смета выполнена ответчиком и предоставлена истцу, согласно которой ФИО2 оплачена работа в размере 75000 рублей, остаток неоплаченной работы составляет 65000 рублей.

Суд полагает, что обстоятельства заключения договора, выполнения работ и их стоимость надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Представленные распечатки в мессенджере WhatsApp содержат переписку, из которой следует, что между сторонами был согласован акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда. В данном акте указано, что подрядчиком ФИО2 выполнены работы по шпаклеванию стен со шлифовкой и заделкой стыков, окраске водоэмульсионными составами за два раза. Стоимость работ составила 140000 рублей. После окончания выполнения работ заказчик выплатил истцу сумма в размере 75000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО СК «Мегаполис» претензий по недостаткам работ, в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений со стороны ответчика по заявленным исковым требованиям не представлено. Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченных по договору денежных средств в размере 65000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Размер процентов за период с 21.11.2023 г. по 20.05.2024 г. (с учетом заявленных исковых требований) составляет 5126,69 рублей. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, соответствует требованиям закона.

Представленный расчет представляется правильным, судом проверен. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Мегаполис», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5126,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303,80 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Кутенев