Решение № 2-705/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-705/2025

Гражданское дело № 2-705/2025 УИД23RS0027-01-2025-000298-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 25 июня 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что «ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 заключили договор <***> от 25.06.2021 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 470 307,88 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ – свидетельство от 08.12.2022 года № 2227714135603.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля CITROEN C4, идентификационный номер (VIN)<***> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 15.06.2021 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 15.06.2021 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком, является автотранспортное средство - CITROEN C4, идентификационный номер (VIN)<***>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 15.06.2021 года, заключенном между Заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк» п.10 (обеспечение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810704105854625.

Согласно условий кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с Условиями настоящего кредитного договора не позднее даты последнего платежа, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст.ст. 310,318 ГК РФ, а также, кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

С учетом изложенного, Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт не внесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями, при наличии у Заемщика просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту.

При этом, обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 210 429,27 рублей, из которых:

-сумма основного долга по Кредитному договору – 201 819,83 руб.

-сумма процентов за пользование денежными средствами – 8 609,44 руб.

-сумма процентов, начисленная на просроченную задолженность – 0,00 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 462 250,00 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в общей сумме 210 429, 27 (двести десять тысяч четыреста двадцать девять рублей) 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство CITROEN C4, идентификационный номер (VIN)<***> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества- автотранспортного средства CITROEN C4, идентификационный номер (VIN)<***>- в размере 462 250,00 (четыреста шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 37 313,00 (тридцать семь тысяч триста тринадцать рублей).

В судебное заседание представитель истца- ООО «Драйв Клик Банк» не явился. Текст иска содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в тексте заявления указано, что последствия признания иска ему понятны, просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь нормами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком, или обеими сторонами.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику, или сторонам последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

При вынесении решения по делу, судом учитывается признание исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» ответчиком по делу ФИО1, данное признание не противоречит закону, отвечает интересам сторон и не нарушает законных прав и интересов других лиц, ответчик иск признала, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, признание ответчиком обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, освобождает последнего от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины в размере 37 313,00 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 98, 192 –199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворить исковые требования ООО Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства CITROEN C4, идентификационный номер (VIN)###.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в общей сумме 210 429, 27 (двести десять тысяч четыреста двадцать девять рублей) 27 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 37 313,00 (тридцать семь тысяч триста тринадцать рублей), а всего взыскать 247 742,27 (двести сорок семь тысяч семьсот сорок два рубля) 27 копеек.

.Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство CITROEN C4, идентификационный номер (VIN)### путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества- автотранспортного средства CITROEN C4, идентификационный номер (VIN)###- в размере 462 250,00 (четыреста шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.М.Чимирис