Определение № 2-869/2017 2-869/2017~М-8455/2016 М-8455/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-869/2017

Определение

О прекращении производства по делу

09 февраля 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «66.ру» ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «66.ру», ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно - телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе – сайте средства массовой информации «66.ру» размещена статья под заголовком «У нас просто пытаются вымогать деньги»: известного застройщика Екатеринбурга обвиняют в мошенничестве, в которой распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. К таковым сведения относятся заголовок статьи, а также цитаты автора публикации, управляющего партнера фирмы «******» ФИО4, жителя поселка «******» ФИО3 следующего содержания: «Жители коттеджного поселка «******» рассказали журналистам Портала 66.ру, что хотят привлечь к ответственности сразу по нескольким уголовным статьям известного застройщика ФИО7. Сегодня на территории поселка будут собирать подписи под прошением привлечь к уголовной ответственности ФИО7, рассказал журналистам Портала 66.ру управляющий партнер фирмы «******» ФИО4, представляющий интересы жителей поселка. ФИО7 замешан в мошенничестве, неуплате налогов и фиктивном банкротстве. Он же вывел деньги с продажи квартир на аффилирвоанные компании, а теперь все их банкротит, не заплатив ни гроша налогов. Когда ФИО7 получил контроль над обеими структурами, он вывел три построенных танхауса на 30 квартир из ЖСК «******». Вскоре эти квартиры были проданы. С учетом того что средняя стоимость составляла около ******., с продажи всех их ФИО7 получил более ****** Данные сведения не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о фактах совершения истцом ряда противозаконных уголовно-наказуемых деяний и нечестных поступков, аморальном и неэтичном поведении. На основании изложенного просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию выше приведенные сведения. Обязать ООО «66.ру» удалить статью из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, прекратить к ним доступ и запретить их распространение и воспроизведение в будущем. Взыскивать с ООО «66.ру» в пользу ФИО7 за каждую календарную неделю неисполнения решения суда об удалении статей, прекращение доступа к ним, запрещение их распространять, воспроизводить в будущем судебную неустойку в размере ****** Взыскать в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере ****** с ООО «66.ру», ****** - с ФИО4, ****** – с ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ООО «66.ру» ФИО8 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования предъявлены в защиту прав и интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, полагая выбор способа защиты нарушенного права принадлежащим исключительно истцу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в части 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФИО1» следует, что ФИО7 является учредителем указанного юридического лица, основной целью уставной деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

В исковом заявлении, обосновывая свои требования, истец указывает, что сведения, размещенные на сайте, содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также неэтическом поведении.

При таких обстоятельствах, с учетом характера оспариваемых сведений, влиянии их распространения на осуществление истцом предпринимательской деятельности, заключающейся в строительстве жилых и нежилых зданий, суд находит, что исковые требования вытекают из предпринимательской деятельности ООО «ФИО1» и ФИО7, как учредителя данного общества, в связи с чем возникший между сторонами спор связан с защитой деловой репутации в сфере осуществлением истцом предпринимательской (экономической) деятельности.

Поскольку оспариваемые сведения не содержат сведений о личностных качества физического лица – ФИО7, не относящихся к экономической деятельности ООО «ФИО1», а содержат высказывания о совершении истцом уголовно-наказуемых деяний при осуществлении экономической деятельности, то оснований согласиться с представителем истца и полагать спор подлежащим разрешению в порядке гражданского судопроизводства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вправе за разрешением спора обратиться в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «66.ру», ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ермолаева А.В.