Решение № 2-658/2017 2-658/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-658/2017

дело № 2-658/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов по настоящему делу,

установил:

29 июня 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп», ссылаясь на то, что между ним и застройщиком ООО «Полис Групп» 14 августа 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного жилого дома (в составе трех корпусов) со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №. В силу указанного договора застройщик обязался в срок не позднее первого квартала 2016 года передать истцу - участнику долевого строительства однокомнатную квартиру на 5 этаже в 3 подъезде в указанном многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером №. Договором определена стоимость квартиры - 2 822 144 рубля. Дополнительным соглашением сторон от 08 августа 2014 года № 1 к указанному договору участия в долевом строительстве был изменен срок передачи квартиры - не позднее второго квартала 2016 года. Истец исполнил свои обязательства по договору - полностью оплатил долевой взнос в размере указанной цены жилья платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 950 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 872 144 рубля. Вместе с тем, ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи только 30 мая 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока на 333 дня. 30 мая 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о добровольной выплате ему неустойки за нарушение условий заключенного договора, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения условий заключенного договора о долевом участии в строительстве в размере 579 527 рублей 27 копеек за период с 1 июля 2016 года по 30 мая 2017 года, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки - 289 763 рублей 64 копеек за неисполнение ответчиком требования истца о ее выплате в добровольном порядке.

17 августа 2017 года истцом заявлено дополнительное требование - о компенсации морального вреда, причиненного ему при вышеизложенных обстоятельствах, в размере 50 000 рублей (л.д.42).

В судебном заседании истец поддержал свои требования по указанным основаниям, просил их полностью удовлетворить. Указал на то, что доводы ответчика в возражениях на иск не являются основаниями для уменьшения размера заявленных им требований (л.д.41).

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.55).

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено без участия в судебном заседании представителя ответчика.

Вместе с тем, позиция ответчика по предъявленным ему требованиям суду известна.

Так, согласно представленному отзыву ответчик с иском не согласен и считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства на 333 дня полагает незначительным в условиях кризиса на рынке строительства жилья. В обоснование допущенной просрочки указывает на несогласованность действий застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, а также на затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, то есть, по мнению ответчика, просрочка передачи истцу объекта долевого строительства произошла по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. Также, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает подлежащим снижению размер штрафа за неисполнение требований истца о выплате неустойки. Заявленную истцом компенсацию морального вреда считает необоснованной и завышенной. Относительно размера расходов, понесенных истцом по настоящему делу, ответчик указывает их неразумность, при этом исходит из невысокой сложности дела. По приведенным мотивам ответчик просит суд уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленных истцом к взысканию (л.д.31-36, 49-54).

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договором участия в долевом строительстве между ФИО1 и застройщиком ООО «Полис Групп» от 14 августа 2014 года № № и дополнительным соглашением сторон от 08 августа 2014 года № 1 к указанному договору определен срок передачи объекта долевого строительства - квартиры от застройщика участнику долевого строительства - не позднее второго квартала 2016 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 полностью исполнены в 2015 году, что не оспаривает ответчик. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30 мая 2017 года, то есть за пределами установленного договором срока. Также из указанного договора следует, что ФИО1 приобрел права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, что также не оспорено ответчиком (л.д. 6-12, 13, 14-15, 16-18, 21).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

При разрешении настоящего спора суд также руководствуется Обзорами судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года и 19 июля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из изложенного следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, при установлении ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения, по которым уменьшение размера неустойки является бесспорно допустимым. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Следовательно, для вывода о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки обязательному исследованию подлежит, в том числе вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину - участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ эти отношения не регулируются.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенным положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя их вышеприведенных положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывается размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено и не оспаривается ООО «Полис Групп», что названный застройщик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры истцу, чем нарушил его права потребителя. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В возражениях на иск ответчик указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению. Те же доводы приведены ответчиком относительно требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительный характер случая нарушения обязательства лежит на застройщике, если им заявлено об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, в чем конкретно заключается эта несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчиком не указано.

Заявленная истцом неустойка рассчитана верно и в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ - от цены договора сторон и за период со дня, следующего за последним днем установленного договором срока передачи квартиры, по день подписания передаточного акта; как таковой данный расчет ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки по расчету истца составляет менее 1/5 цены договора. Вопреки доводу ответчика, суд считает период нарушения договорных обязательств застройщиком (333 дня) длительным, с учетом общего срока строительства по договору (со дня его заключения 14 августа 2014 года по последний день срока для передачи квартиры 31 марта 2016 года) и того, что первоначально установленный договором срок передачи квартиры с согласия истца продлевался (до конца второго квартала 2016 года - 30 июня 2016 года), но, несмотря на это, был нарушен.

Приведенные ответчиком в возражениях на иск причины нарушения указанного срока не подтверждены достоверными доказательствами и не свидетельствуют об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, поэтому основанием для снижения размера неустойки не являются. Между тем, ООО «Полис Групп», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и в этой связи должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков передачи объекта долевого строительства его участнику.

Злоупотребление правом со стороны участника долевого строительства, при котором он уклонялся либо отказывался от принятия объекта долевого строительства в установленный срок при отсутствии к этому законных оснований, судом не установлено и ответчик на данное обстоятельство в возражениях на иск не ссылается и соответствующих доказательств не представляет.

30 мая 2017 года ответчик получил претензию истца с требованием о добровольной выплате ему неустойки за нарушение условий заключенного договора в части срока передачи квартиры (л.д.19-20). Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства свидетельствует о неисполнении застройщиком обязанности по ее выплате в добровольном порядке, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлены убедительные доказательства исключительности случая нарушения принятого обязательств и явной несоразмерности неустойки последствиям его нарушения, постольку уменьшение заявленного истцом размера неустойки, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке недопустимо.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда является законным.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, который был вправе рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком принятых обязательств, вину ответчика в нарушении прав истца, значимость объекта строительства для истца и длительность его ожиданий, вместе с тем отсутствие тяжких последствий для истца и доказательств иного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерна объему нарушенных прав и характеру причиненных истцу нравственных страданий и возместит ему эти переживания.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек в том случае, если они являлись необходимыми и разумными по размеру. Так, согласно пункту 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22) истец понес расходы в размере 5 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению иска к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Представленное доказательство понесенных затрат является достаточным, допустимым и относимым. Ответчик обстоятельства передачи денежных средств исполнителю услуги, разумность и соразмерность этих расходов не опроверг и соответствующих доказательств в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.

Указанные расходы истца суд находит разумными и соразмерными, при этом учитывает результат судебного разбирательства, значимый для истца, активную позицию ответчика, возражавшего против иска, а также сложившуюся в Сахалинской области среднюю стоимость оплаты подобных услуг. К примеру, рекомендациями по оплате услуг адвокатов Сахалинской адвокатской палаты (утверждены постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты 01 декабря 2016 года) установлена стоимость услуг адвоката, в частности, по составлению правовых документов (исков) от 10 000 рублей за документ.

Необходимость понесенных истцом расходов обоснована установленным порядком обращения в суд и требованиями статей 131,132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления.

Принимая во внимание положение части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение иска, суд возлагает на виновного ответчика обязанность возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг по составлению иска.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере, установленном подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 579 527 (пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 292 263 (двести девяносто две тысячи двести шестьдесят три) рубля 64 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 881 790 (восемьсот восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто) рублей 91 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 12 217 (двенадцать тысяч двести семнадцать) рублей 91 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 4 сентября 2017 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М.Разяпова

копия верна: судья Е.М.Разяпова