Решение № 2-4570/2017 2-4570/2017~М-3935/2017 М-3935/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4570/2017

2-4570/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2017 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

25.05.2016 г. в 13-15 часов в районе д.91 по ул.Налбандяна в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

10.07.2015 г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО» (страховой полис ОСАГО №; страховой полис ДГО №).

10.07.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, случай признан страховым.

26.07.2016 г. ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400168 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта истец обратился к <данные изъяты>

Согласно заключения специалиста № от 17.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 695 383 руб., с учетом износа 600572,05 руб.

Стоимость исследования составила 10000 руб.

Истец с претензией от 30.05.2017 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение, по итогам рассмотрения которого 20.06.2017 г. ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена доплата в размере 27644,28 руб.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были ФИО1 просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение – 295 215 руб., неустойку в пределах суммы страховой премии – 45801,22 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10 000 руб. и штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» возмещение – 258042,72 руб., неустойку в пределах суммы страховой премии – 45801,22 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10 000 руб. и штраф – 151921,97 руб.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика, представивший письменные возражения на иск, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФдоговор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2016 г. в 13-15 часов в районе д.91 по ул.Налбандяна в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

10.07.2015 г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО» (страховой полис ОСАГО №; страховой полис ДГО №).

10.07.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, случай признан страховым.

26.07.2016 г. ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400168 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта истец обратился к <данные изъяты>

Согласно заключения специалиста № от 17.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 695 383 руб., с учетом износа 600572,05 руб.

Стоимость исследования составила 10000 руб.

Истец с претензией от 30.05.2017 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение, по итогам рассмотрения которого 20.06.2017 г. ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена доплата в размере 27644,28 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.07.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы, содержащихся в заключении № от 04.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 25.05.2016 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 685855 руб. (л.д.86-101).

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу.

В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.Суд приходит к выводу, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями59,60 ГПК РФ.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 685855 руб. – 400168 руб. – 27644,28 руб. = 258 042,72 руб.

Ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование в РФосуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом о страховании.

Однако, специальными Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ч.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.17) в соответствии с ч.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в сроки, предусмотренные законом, то исковые требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению

ФИО1 просит взыскать неустойку в размере страховой премии – 45801,22 руб., что соответствует требованиям закона.

Неустойка в размере 45801,22 руб. подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца к ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения по договору страхования не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы:(258042,72 руб. + 45801,22 руб.) Х 50% = 151921,97 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15ГК).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец произвела досудебную оценку, за которую произвела оплату в размере 10 000 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., которые подтверждаются представленной истицей чеком.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, то в порядке ст.103 ГПК РФс ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма госпошлины в размере 6238,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 258042,72 руб., неустойку – 45801,22 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 10 000 руб., штраф – 151921,97 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6238,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 года.

Судья