Решение № 7(1)-217/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 5-297/2021

Судья: Зиминов С.В. № 7(1)-217

31RS0024-01-2021-000688-45

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 4 октября 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Сухинина Н.И. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 30 августа 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Заслушав выступления ФИО1, его защитника Балан И.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО9 и его представителя ФИО2, полагавших постановление судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи от 30.08.2021 ФИО1 признан виновным в нарушении п.1.3,8.8 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения управляемого им автомобиля «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, со скутером «<данные изъяты>» под управлением ФИО10, в результате которого последнему причинен средней тяжести вред здоровью.

Правонарушение совершено в 21 час 30 минут 07.07.2021 в <адрес>, при описанных в постановлении судьи обстоятельствах.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе привлеченный и его защитник просят постановление отменить, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения. Указывают на исключение судьей из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему. Полагают, что данное обстоятельство повлияло на всесторонность и полноту административного расследования, составление протокола об административном правонарушении. Обращают внимание на противоречивость пояснений участников ДТП ФИО1 и ФИО10. Говорят, что показания свидетелей не доказывают виновность ФИО1. Полагают, что по делу не установлены такие существенные обстоятельства, как расположение транспортных средств перед ДТП, траектория их движения, механизм развития ДТП в момент столкновения, наличие у транспортных средств возможности предотвратить столкновение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.8 ПДД, при повороте налево водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Постановлением установлено, что автомобиль ФИО1 намеревался совершить поворот налево (съехать с проезжей части к парковке у магазина). В это время, навстречу ФИО1 по проезжей части двигался скутер, управляемый ФИО10.

Исходя из требований п.8.8 ПДД, ФИО1, перед поворотом налево, был обязан уступить дорогу ФИО10, так как тот имел преимущество в движении. Однако, привлеченный не выполнил данного требования. Именно такие противоправные действия ФИО1 явились причиной столкновения транспортных средств, что повлекло причинение ФИО10 средней тяжести вреда здоровью.

Из жалобы не ясно, на какие противоречия между пояснениями участников ДТП обращают внимание заявители. В объяснениях ФИО1 и ФИО10 нет различий относительно времени, места столкновения. Обстоятельства, связанные с направлением движения и совершением маневров каждым из участников, соответствуют друг другу. Поэтому доводы жалобы в этой части, признаются необоснованными.

ФИО10 пояснял, что двигался со скоростью не более 40 км/ч. Оснований не доверять данным объяснениям, у суда нет.

Следует отметить, что помимо пояснений ФИО1, в деле нет данных о движении ФИО10 с включенным либо выключенным светом фары. Наличие сомнений в том, что потерпевший управлял скутером, на котором освещение было включено, является одним из факторов для определения степени опасности и характера правонарушения, применения того или иного вида, размера наказания, но не основанием для прекращения дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы отмечаю, что объяснения очевидцев последствий ДТП – ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также потерпевших ФИО9, ФИО23, в постановлении приведены обоснованно.

Судьей тщательно оценены имеющиеся в деле доказательства, рассмотрены различные версии защиты. Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами не усматриваю. Критическое отношение судьи к пояснениям ФИО1 о том, что у скутера ФИО10 не горел свет, признается обоснованным, так как привлеченный сообщал, что скутера не видел.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло в темное время суток, также признаются несостоятельными. Согласно официальных данных в сети «Интернет», время совершения ДТП 21 час 30 минут 07.07.2021, является временем гражданских сумерек, когда у человека имеется возможность читать и писать без искусственного освещения. Поэтому, при должной внимательности, ФИО1 имел возможность видеть и контролировать дорожную ситуацию.

Доводы защиты, заявленные в судебном заседании Белгородского областного суда о том, что столкновение произошло на полосе движения ФИО1, не убедительны. Из пояснений привлеченного (л.д.34) видно, что столкновение произошло в тот момент, когда он после полной остановки начал совершать левый поворот. Заявитель пояснял, что удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. Были повреждены передняя левая фара, левая противотуманная фара, переднее левое крыло.

Водитель скутера ФИО10 сообщал, что двигался навстречу ФИО1, когда находился от него в непосредственной близости, тот внезапно начал совершать маневр – поворот налево (л.д.39).

Названные пояснения участников ДТП, локализация образовавшихся на автомобиле ФИО1 повреждений, свидетельствуют о том, что столкновение произошло после начала совершения ФИО1 поворота налево, тогда как он был обязан убедиться в отсутствии при этом помех для других участников дорожного движения, имеющих преимущество, к которым относился ФИО10, что привлеченным соблюдено не было.

С учетом изложенного, вышестоящий суд полагает, что судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судьей допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 30 августа 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителей – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение06.10.2021