Решение № 2А-942/2020 2А-942/2020~М-167/2020 М-167/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-942/2020

Изготовлено 19.05.2020 года

Дело № 2а-942/2020 (76RS0014-01-2020-000168-24)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 мая 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии г. Ярославля к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО ФИО2, УФССП России по ЯО об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Мэрия города Ярославля обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства № 31122/19/76025-ИП от 11.09.2019 года.

В обоснование заявленных требований мэрия г. Ярославля ссылается на следующие обстоятельства. 11.09.2019 года в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство в отношении мэрии г. Ярославля. 07.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с мэрии города Ярославля исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 31122/19/76025-ИП. Мэрия г. Ярославля с учетом положений ст. 401 ГК РФ, положений абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора. Указывается на то, что в целях осуществления сноса дома, указанного в решении суда, КУМИ мэрии г. Ярославля от имени муниципального образования г. Ярославля заключил с ИП ФИО1 договор б/н от 09 июля 2019 года на снос зданий в г. Ярославле. Во исполнение договора снесено 8 зданий. Срок выполнения работ по сносу здания по адресу: <адрес> – 03.09.2019 года. На настоящий момент работы в полном объеме не выполнены по вине исполнителя. Мэрией г. Ярославля принимаются меры к понуждению контрагента.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Указала, что имеется положительная динамика в исполнении договора ИП ФИО1 Невозможность исполнить решение суда в установленный срок была вызвана тем, что в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения работ по перекладке участка газопровода низкого давления, в связи с чем были заключены два муниципальных контракта. На вопросы суда поясняла, что до настоящего времени работы по сносу дома не завершены, дом не снесен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – прокуратуры г. Ярославля ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что мэрией г. Ярославля не приведено в обоснование требований объективных причин неисполнения решения суда.

В суд поступил отзыв УФССП России по ЯО с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

УФССП России по Ярославской области просило рассмотреть дело без участия представителя, просило отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 105, часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75). По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.03.2019 года на мэрию г. Ярославля, МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля возложена обязанность в срок до 01 сентября 2019 года осуществить снос расселенного аварийного дома, расположенного по адресу <адрес>. На основании постановления от 11.09.2019 года в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство № 31122/19/76025-ИП в отношении должника – мэрии г. Ярославля, установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена мэрией г. Ярославля 16.09.2019 года. 07.11.2019 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с мэрии г. Ярославля исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., копия постановления получена мэрией г. Ярославля 08.11.2019 года.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Оснований для освобождения мэрии г. Ярославля суд не усматривает. При этом обстоятельства, на которые ссылается мэрия г. Ярославля, не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Необходимость перекладки газопровода могла быть предусмотрена мэрией г. Ярославля при надлежащем и своевременном исполнении решения суда, кроме того установленный решением суда срок с 19.03.2019 года (дата вынесения решения) по 01.09.2019 года был достаточным для решения всех вопросов, которые были связаны со сносом дома. Факт неисполнения судебного решения в полном объеме мэрией г. Ярославля не оспаривается. При этом принятые мэрией г. Ярославля меры, не приведшие к исполнению решения суда, не могут быть признаны надлежащим исполнением судебного постановления.

Кроме того согласно заключенным муниципальным контрактам № 211-19Д от 11.10.2019 года и № 212 от 11.10.2019 года срок выполнения работ по перекладке (выносу) участка газопровода низкого давления и выполнению работ по восстановлению электрохимической защиты при перекладке газопровода – до 31.10.2019 года. С момента окончания данного срока – 31.10.2019 года до момента вынесения решения суда прошел продолжительный срок и до настоящего времени работы по сносу дома не исполнены.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд считает, что оснований для освобождения мэрии г. Ярославля от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2019 года между КУМИ мэрии г. Ярославля и ИП ФИО1 (даритель) заключен договор № б/н в целях осуществления последним за свой счет работ по сносу зданий в городе Ярославля в соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору). В указанный перечень вошел дом, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того в рамках исполнения решения суда мэрией г. Ярославля, как ранее указано, заключены договоры от 11.01.2019 года по перекладке (выносу) участка газопровода низкого давления и выполнению работ по восстановлению электрохимической защиты при перекладке газопровода.

Таким образом, мэрией г. Ярославля предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда. Учитывая обстоятельства дела в совокупности, принимая во внимание, что работа по исполнению решения суда мэрией г. Ярославля велась, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4, то есть до 37 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на мэрию г. Ярославля, по исполнительному производству № 31122/19/76025-ИП на ?, то есть до 37500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова