Решение № 2А-942/2020 2А-942/2020~М-701/2020 М-701/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-942/2020

Дело №2а-942/2020

76RS0008-01-2020-000965-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 03 июля 2020года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа г. Переславля-Залесского к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа города Переславля-Залесского обратилась в Переславский районный суд с административным исковым заявлением к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика от 22.05.2020г., на 12 500 рублей.

Требования мотивирует тем, что административный истец является должником по исполнительному производству от <дата скрыта>. <номер скрыт>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом по гражданскому делу №2-215/2020 об обязании Администрации городского округа г. Переславля-Залесского обеспечить освещением автомобильную дорогу ул.Лиственная п. Дубки городского округа г. Переславля-Залесского в соответствие с требованиями таблицы 8 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утв. приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007г. №270-ст. В связи с неисполнением решения суда в срок Постановлением от 22.05.2020г. наложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Просят освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер на 12 500 рублей.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа г.Переславля-Залесского не участвовал, судом извещен надлежаще. В адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, поддерживает доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и просит удовлетворить иск (л.д.25, 26).

Административный ответчик Переславский РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Судом к участию в деле в порядке ч.4, 5 ст. 38, Главы 22 КАС РФ в качестве соответчика привлечен начальник отдела –старший судебный пристав Переславского РОСП ФИО1 (л.д.2). Начальник отдела –старший судебный пристав Переславского РОСП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска в части уменьшении сбора не возражала. Пояснила, что после взыскания исполнительского сбора должнику определением суда предоставлена отсрочка исполнения, в связи с чем исполнительное производство приостановлено на период отсрочки – до 01.10.2020г.

Заинтересованные лица Переславский межрайонный прокурор, МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского, Управление ФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского, Управление ФССП по Ярославской область в адрес суда направили письменные отзывы на административный иск, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 22.05.2020г. № 76017/20/71666 (л.д.7). Срок на обращение в суд административным иском исчисляется с даты получения копии указанного постановления 28.05.2020г. Административное исковое заявление подано в Переславский районный суд 05.06.2020г. (л.д.4), т.е. в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Административным ответчиком о пропуске процессуального срока не заявляется, доказательства получения административным истцом оспариваемого постановления ранее 28.05.2020г. не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112).

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, суд вправе рассмотреть вопрос об освобождении от сбора или уменьшении его размера и в том случае, когда соответствующее постановление не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что 01.04.2020г. начальником отдела – старшим судебным приставом Переславского РОСП ФИО1. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении должника – Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области, в пользу взыскателя – Переславская межрайонная прокуратура, предмет исполнения – Обязать Администрацию городского округа г.Переславля-Залесского обеспечить освещением автомобильную дорогу ул.Лиственная п. Дубки городского округа г.Переславля-Залесского в соответствие с требованиями таблицы 8 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007г. №270-ст. (л.д.6, 34, 41-42).

Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя от 20.03.2020г. (л.д.43) на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом 20 марта 2020г. по гражданскому делу №2-215/2020 (л.д.44-45).

На момент рассмотрения административного дела исполнительное производство в отношении должника – Администрации городского округа не окончено, решение суда должником не исполнено. Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривается, в административном иске указывается на предпринятые должником меры к исполнению решения суда (л.д.4-5).

17.06.2020г. исполнительное производство приостановлено по 01.10.2020г. в связи с предоставлением должнику отсрочки исполнения (л.д.35, 47-48).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должники, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления).

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов административного дела установлено, что предметом исполнения является выполнение работ по обеспечению освещением автомобильной дороги ул.Лиственная п. Дубки городского округа г.Переславля-Залесского. Судебным актом срок выполнения работ установлен не был. В связи с чем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.6, 41-42). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Администрации городского округа 01.04.2020г. (л.д.39), в тот же день вручено Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.40).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начал течь для должника 02.04.2020г. и истек 11.04.2020г.

Сведения о мерах, принятых Администрацией городского округа в целях исполнения вступившего в законную силу судебного решения в указанный период в материалах дела отсутствуют.

Из текста административного иска, приложенных к нему материалов следует, что меры, направленные на исполнение судебного акта предприняты должником только в мае-июне 2020 года. Так, 02.06.2020г. заключен муниципальный контракт <номер скрыт>, предметом которого является выполнение топографической съемки местности с коммуникациями в соответствие с Техническим заданием, срок выполнения работ с момента заключения контракта и по 30.06.2020г. (л.д.16-18). 26.05.2020г. зарегистрировано обращение на осуществление технологического присоединения, линия уличного освещения (Ярославская область, Переславский район п. Дубки) (л.д.19). Иные доказательства добросовестного поведения должника, своевременного принятия мер, направленных на исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют и должником представлены не были.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданском уделу №2-215/2020 должник обратился в суд только 08.06.2020г. Определением суда от 15.06.2020г. отсрочка исполнения судебного акта предоставлена сроком до 01.10.2020г. (л.д.47-18).

При таких обстоятельствах требования исполнительного документа, выданного Переславским районным судом по гражданскому делу №2-215/2020, не исполнены Администрацией в полном объеме.

Поскольку срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа на 22.05.2020г. истек, основания для применения к должнику мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя имелись.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, не имеется. Вина должника в неисполнении требований исполнительного документа подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ч.2 ст. 112 Закона обязанность доказывать наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующие исполнению решения суда, лежит на должнике. В материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют, и административным истцом предоставлены не были.

По смыслу ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам не относятся.

В указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению.

При удовлетворении требований административного истца об уменьшении исполнительского сбора, суд принимает во внимание, что должник является бюджетной организацией, органом местного самоуправления. Осуществляет свои полномочия в пределах бюджетных средств, запланированных на очередной финансовый год. В силу требований Бюджетного кодекса РФ использование бюджетных средств осуществляется исходя из принципа целевого характера бюджетных средств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию, должен быть уменьшен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона, не более чем на четверть. В этом случае размер исполнительского сбора составит 37 500 рублей (50 000 /4*3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации городского округа города Переславля-Залесского по постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области от 22 мая 2020 года, в рамках исполнительного производства №19226/20/76017-ИП от 01.04.2020г., до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Охапкина О.Ю.