Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело № 2-665/2017 14 марта 2017 года гор. Котлас


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе __.__.__ гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере .....

Свои требования мотивирует тем, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО1, автомобилю «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ..... Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, изучив материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 6, 7 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Аналогичное положение закреплено в подпунктах «д, е» п. 76 действовавших Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 7 мая 2003 года № 263.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 23 часа 30 минут в г. Котласе Архангельской области на .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ....», при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «.... результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворён. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховую выплату в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскано .....

Судом установлено, что действия водителя ФИО1 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак «К772НО29», причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненный ФИО2 в результате повреждения его автомобиля в данном ДТП, составил ...., что установлено указанным выше решением суда.

Установленные данным решением обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

ФИО1 участвовал при рассмотрении данного дела по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Платежными поручениями № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__ ООО «Росгосстрах» перечислило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что __.__.__ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия на 1 год с __.__.__ по __.__.__.

При этом сторонами согласован период использования транспортного средства в течение срока страхования с __.__.__ по __.__.__.

В обоснование заключенного договора страхователю был выдан страховой полис ССС №.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик иск признал, о чем имеется его письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине ответчика, страховщик понес убытки, требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере .....

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .....

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 Х. В. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Эпп