Решение № 2-2260/2017 2-2260/2017~М-1592/2017 М-1592/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2260/2017

Дело № 2-2260/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действовавшего на основании доверенности Дробышевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жукова Сергея Михайловича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Жуков С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И., согласно заключениям которого №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 106700 руб., величина УТС составила 14600 руб. За составление данных заключений истцом оплачена денежная сумма в размере 30000 руб. Истец Жуков С.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 90200 руб. Считая выплату неполной истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик в досудебном порядке доплату страхового возмещения не произвел. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 16500 руб., величину УТС в размере 14600 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 15550 руб. (л.д. 3-7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принято уточненное исковое заявление Жукова Сергея Михайловича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 16500 руб., расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., штрафа в размере 8 250 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д. 50).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действовавший на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 14.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20,21).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 22).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (л.д. 20).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая и 25.01.2017 года, до судебного разбирательства, произвел выплату в размере 90200 руб. (л.д. 78), 18.04.2017 года произведена доплата в размере 13920 руб. (л.д. 79).

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5 №№, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 106700 руб., величина УТС составила 14600 руб. (л.д. 10-19).

Ответчиком представлено заключение ООО «ЭКЦ» № А-893763(1) (л.д. 65-76), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 90 200 руб., величина УТС составляет 13920 руб.

В ходе разбирательства дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс».

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 96 400 руб. (л.д. 99-112).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенным судом размером страхового возмещения автомобиля истца составляет менее 10 процентов, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, отказано, производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда так же подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате заключений «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5 в размере 30000 руб., как понесенных им убытков.

Однако суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, а поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, требование о взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз подлежит оставлению без удовлетворения.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе по оплате досудебной претензии, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, так же подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июля 2017 года